作者：肖斌，中国社会科学院俄罗斯东欧中亚研究所助理研究员

　　　摘 要：作为全球性的且相互毗邻的大国，中俄两国都十分重视软实力建设，并直接运用于地区政策之中。本研究通过3大项中的9个指标，对中俄地区政策中的软实力进行了比较并发现，在地区政策中，中国更倾向于提高国家的吸引力，而俄罗斯更倾向于寻找更多的且可以利用的软实力工具;总体上中国的软实力比俄罗斯有广度，但俄罗斯的软实力比中国有硬度;在与中俄两国距离较远且没有陆地联系的大洋洲、非洲等地区，中国的软实力要略高于俄罗斯，但是在周边地区的软实力环境上，俄罗斯要好于中国;在与地区大国间的双边关系上，中国总体上要好于俄罗斯;中俄所选择的软实力工具大致相同，但软实力工具的强度俄罗斯要略高于中国，而且比中国的渗透力更强。

　　比较研究是国际关系研究中的一种重要方 法，它可以帮助我们认识国际关系中一些现象的 异同、实质甚至规律。作为欧亚大陆上的两个大 国，近年来中俄两国都十分重视自身的软实力建 设，通过比较研究可以在一定程度上了解中俄两 国软实力的发展，进而取长补短。地区政策中 的软实力是中俄软实力比较研究中的一部分，也 是一项较新的研究内容，因此厘清软实力在中俄 两国地区政策中究竟发挥了怎样的作用是本文研 究的重点。

　　一、地区政策中的软实力

　　尽管有一定的相似性，但基于不同的现状偏 好，中俄两国的软实力有较大的差异，为此一些重 要的概念需要在等值性原则下加以厘清，这样才 能显著性地提高比较的意义。

　　（一）软实力的生成条件

　　约瑟夫·奈初创了“软实力”的概念，并与 威廉·欧文斯、罗伯特·基欧汉合作发表系列 文章，同期关于实力变化讨论的另一位重量级 学者阿尔文·托夫勒，在其《力量转移》一书中 提出，财富、暴力和知识构成了权力框架的三角 基石。尽管分属不同的理论范式，但在同一时 期内能引起众多重量级学者参与讨论是有其特定 历史条件的。一是随着冷战的结束，国际体系从 两极向单极转变;二是随着全球化的发展，国家间 相互依赖加强;三是信息技术的发展，使世界大国 对内对外的行为方式开始发生变化。当前，自奈 初创“软实力”的概念已过去20多年了，初创概 念时的条件都发生了程度不同的变化。一是形成 了以美国霸权为特征的、相对稳定的单极体系;二 是国家间相互依赖程度不断加强;三是信息技术 已影响到大部分国家的行为方式。

　　（二）“软实力”概念的科学性依然不足

　　“软实力”被提出以来，国内外有关“软实力” 的研究可谓是汗牛充栋。截至2010年，美国涉及 “软实力”( Soft Power)的学术专著有18本、学术 论文108篇和博士学位论文29篇。中国以“软 实力”、“软权力”、“软力量”为关键词的期刊文章 在2012年之前有10 743篇，硕士博士学位论文 有224篇。俄罗斯“软实力”研究起步晚于中美 两国，直到2013年“软实力”才正式出现在其官 方文件—《俄罗斯对外政策构想》中。尽管国 内外关于“软实力”的研究成果众多，但都未超越 奈提出的概念，只是在概念的外延上加以扩大，而 在“软实力”的核心概念上依然没有形成共识。 因为作为一个主观色彩较强的抽象概念，“软实 力”很难通过科学方法验证。

　　（三）“软实力”在本研究中的适用性

　　在《为什么中国和俄罗斯不能辐射其软实 力?》中，奈根据自己的理论对中俄两国的软实力 进行了分析，奈指出如果能巧妙地利用软实力，中 俄两国都可以在发展过程中减少外部环境的负面 影响。但是国家“软实力”主要取决于文化吸引 力、政治价值观、合法的和有道义的外交政策等三 种资源的整合，而中俄两国在这三种资源上都存 在着不足。可见，奈本人并没有讨论其“软实 力”概念在研究中俄两国软实力研究中的适用 性。因此在没有更多的科学研究结果出现之前， 本文假定奈所提出的“软实力”概念适用于中俄 软实力的比较研究。

　　（四）中俄两国对软实力的认知

　　即便是以奈的概念为准，中俄两国对软实力 认识也有明显不同。一是与俄罗斯相比，中国的 软实力与奈的概念更为接近;二是与俄罗斯相 比，中国对“软实力”的认识相对比较抽象;三是 与俄罗斯相比，中国软实力研究的方法多样。

　　中俄两国对软实力认识也有不少共同点。一 是“软实力”概念的外延被不断扩大;二是重视 语言文化传播在提升“软实力”中的作用;三是 中俄决策层都认识到软实力在对外政策中的重 要性。

　　（五）地区政策中的软实力

　　作为地区政策中的软实力，既要突出软实力 输出国的优势，也要在一定程度上适应输人国的 客观条件，而且能够量化和有较强的可操作性，因 此本文把地区政策中的软实力定义为，在国际社 会相对和平的时期内，一国在全球领导力、地区领 导力、国家吸引力等方面的总和(见图1)。

　　国家的全球领导力指一国对其他国家政治的 影响力和控制力。因为国家综合实力是国家政治 领导力的基础，所以国家综合实力是考察中俄两 国地区政策中软实力的基本指标。但是国家综合 实力强也并不意味着其政治领导力就必然强，为 了突出政治因素，一国在联合国安理会的地位被 作为国家的全球政治领导力辅助指标。此外，一 国在国际社会中的国家形象也能在一定程度上反 映一国的全球政治领导力高低。

　　国家的地区领导力是指在满足一定综合实 力的基础上，一国对特定地区国家的控制力和 影响力，并能通过这种能力把可能的地区冲突 控制在最低限度。具有地区性政治领导力的国 家都有较强能力提供地区性公共产品来管理地 区秩序，基于这一事实，本文将选择国家参与不 同类型地区性国际组织的能力强弱作为考察指 标。此外，国家间关系的疏密程度也能影响软 实力，也就是说国家间关系越紧密，软实力就越 容易被输出。软实力工具的强度是指国家利用 国际人道主义援助、文化交流、举办大型国际会 议、信息技术等非军事手段提升国家软实力的 程度大小。

　　国家吸引力是指一国的历史文化、价值观、 发展模式等的吸引力。由于吸引力的内涵主要 以主观认知为主，为了能比较分析，结合世界银 行和国际上比较常用的发展指数来分析，包括 国家的成长力、政治发展力、国家清廉力等。国 家的成长力主要指国家经济发展能力、社会发 展能力、科学技术发展能力等3大类12项具体 指标。政治发展力主要是指国家推动政治系 统制度化、促进公民政治参与、增强经济活力和 提高政治管理水平的能力。国家清廉力主要反 映的是国家惩治腐败，提高国家公平正义水平 的能力。

　　在中俄两国地区政策的软实力中，上述变量 之间的逻辑关系是，地区政策中的软实力是因变 量，国家的全球性政治领导力和国家吸引力都是 自变量，国家的地区性政治领导力是调节变量，也 就是说当国家的全球性政治领导力和国家吸引力 发生正面作用时，国家的地区性政治领导力对地 区政策中的软实力起到倍增作用。

　　二、中俄两国的全球政治领导力

　　国家的综合实力、联合国安理会的地位和全 球中的国家形象是本文比较中俄两国全球政治领 导力的指标。

　　（一）国家的综合实力

　　根据((全球百强综合国力排行榜》的研究结 果，到2025 - 2030年美国、欧盟、中国、俄罗斯等 国综合国力的排名基本上不会发生很大的变化。 虽然中国发展很快，但由于武装力量水平和地缘 政治地位与美国还有较大差距，到2030年中国的 综合实力指数值依然会落后于美国，接近于欧盟， 俄罗斯将保持目前的地位到2030年。具体到 中俄两国的综合实力指数比较见表l。

　　根据表1，中国的综合实力指数高于俄罗斯， 到2030年中俄两国的综合实力仍然处在大国的 等级地位，但中国接近于超级大国。到2030年 在9个可比项目中，中国在管理、人口、经济、文化 和宗教、外交政策等5个项目上要高于俄罗斯，科 学和教育将低于俄罗斯，而武装力量将超过俄罗 斯。由于综合国力是国家软实力所依靠的物质基 础，并决定了国家地区政策软实力能力的大小，因 此，中国在地区政策中的软实力要高于俄罗斯。

　　（二）联合国安理会的地位

　　安理会是联合国最主要的6个机构之一，并 负有维护国际和平与安全的首要责任，还有权利 建议大会任命秘书长、接纳新会员国加人联合国， 以及与大会一起选举国际法院法官。因此，一国 在安理会的地位对其软实力的提升将有较大的正 面意义。

　　根据表2，中俄两国在联合国的地位大致相 当，从分摊会费比例来看，中国略强于俄罗斯， 不过从实际影响力来看，俄罗斯要比中国强，因 为除俄罗斯外，还有亚美尼亚、阿塞拜疆、白俄 罗斯、摩尔多瓦、哈萨克斯坦、吉尔吉斯斯坦、塔 吉克斯坦、乌兹别克斯坦等8个独联体国家都 是联合国的正式会员国，而俄罗斯则是独联体 的主导国。

　　（三）中俄两国在全球中的国家形象

　　根据美国皮尤研究中心的调查，2013年全球 5大洲38国的调查显示，对中国国家形象有好 感的要高于俄罗斯14个百分点(见表3)。在5 大洲里对中国国家形象有好感的平均值从高到低 依次为非洲、大洋洲、美洲、欧洲、亚洲;对俄罗斯 有好感的平均值从高到低依次为大洋洲、欧洲、非 洲、亚洲、美洲。

　　在本项目中突出的共同点是对中俄两国国家 形象好感最高的大洲都是与两国距离较远且没有 陆地联系的大洲，不同的是俄罗斯国家形象在5 大洲的平均值都低于中国。

　　三、中俄两国的地区性政治领导力

　　改善和提高与周边国家的关系是中俄两国外 交政策的优先目标，也是加强两国地区政策中软 实力的必要条件。中国外交历来倡导“周边是首 要”，认为周边关系对中国的发展具有极为重要的 战略意义。俄罗斯则把发展与独联体国家的关系 作为其对外政策的一项重要内容。由于大国在 地区层次制度性安排的地位、与地区性大国的关 系和所能运用的软实力工具等都能直接反映大国 的地区性领导力。为此，本文将主要通过3个项 目比较中俄两国地区性政治领导力，一是中俄在 多边关系中的主导地位;二是中俄与地区性大国 间的关系;三是中俄提升地区软实力工具的强度。

　　（一）多边关系中的地区领导力

　　为了考察中俄两国多边关系中的地区性领导 力，本文对中俄两国所参与的、主要的地区性国际 组织中的领导力强弱进行了比较(见表4)。

　　根据表4的综合对比，俄罗斯地区性领导力 的平均强度要高于中国，不过俄罗斯所参与的地 区性国际组织主要集中在欧亚大陆，仅在中亚及 外高加索地区，俄罗斯参与的地区性国际组织就 达5个，占总数的55.5%。中国地区性领导力虽 然弱于俄罗斯，但在广度上比俄罗斯强。

　　（二）与地区大国的关系

　　根据《全球百强综合国力排行榜》中的对地 区大国所设定的标准，同时以2000万人口以上 的国家作为选取地区大国的辅助标准，本文从 《全球百强综合国力排行榜》中选取了12个符合 标准的国家，中俄与这12个分布在四大洲的国家 都建立了不同水平的关系(见表5)。

　　根据表5，中国与表中的9个国家建立了不 同水平的战略合作伙伴关系，俄罗斯有类似水平 的国家有3个。另外，根据皮尤的调查，澳大利 亚、西班牙、土耳其等国公众对中国有正面看法的 分别占调查人数的58% ,48%和27%。在与中国 建立了战略伙伴关系的国家中，公众对中国国家 形象好感最低的是波兰。与此同时，波兰是表5 中唯一一个与俄罗斯有对立倾向的地区大国，在 皮尤的调查中只有36%的波兰公众对俄罗斯国 家形象有正面看法;俄罗斯与表5中的伊朗、埃 及两个地区性大国关系密切，但在皮尤的数据中 (无伊朗数据)只有30%的埃及公众对俄罗斯有 好感，在表5中8个与俄罗斯有松散关系的国家 中，公众好感最高的国家是韩国，好感最低的国家 是巴基斯坦和土耳其，都为19%}。从表5来看， 在相对和平时期，中国与地区大国的关系总体上 要好于俄罗斯，在地区领导力上略高于俄罗斯。

　　（三）中俄提高地区政策中软实力的工具强度

　　针对国际形势和信息技术的发展，中俄两国 都注重发展新的、能提高本国软实力的工具，并应 用于实践。目前中俄两国着重利用人道主义援 助、文化交流、国际性会议、非政府组织和 数字外交等工具。由于数量和规模也能在一定 程度上提高国家软实力，为此本文将以数量和规 模来比较中俄两国软实力工具的强度(见表6)。

　　国际人道主义援助是中俄两国常用的软实力 工具，如果以2011年的数据来看，在国际人道主义 援助方面，中国强于俄罗斯;国际文化交流方面， 如果从中俄两国海外语言机构的数量而言，中国强 于俄罗斯;国际会议方面，中俄在国际会议上数量 相同，但是影响力不同，略有差异，中国主持的两个 会议参加国最多有90个，而俄罗斯最多有35个国 家，因此在国际会议方面中国稍强于俄罗斯;非政 府组织方面，俄罗斯明显强好于中国;数字外交方 面，俄罗斯也强于中国。2012年俄联邦外交部开启 Youtube网站，在开通后7个月时间里上传了345段 视频，点击量达105000次。此外，截至2013年2月 俄罗斯联邦外交部已在Twitter注册了68个账号。 俄罗斯驻外使馆也非常重视在当地有影响力的即 时信息发布系统上注册账号;而目前尚未找到中 国在数字外交上的典型案例，仅在国内的新浪和 微信上可以找到中国外交部官方电子帐号。

　　综上，在地区领导力方面中俄各有差异，与俄 罗斯相比，中国的地区性领导力有广度却没有硬 度，即俄罗斯有一个关系紧密的核心区，而中国尚 无可以依赖的核心区。在地区性政策中软实力工 具的强度方面，中国在非政府组织、数字外交方面 存在较大不足。

　　四、国家吸引力

　　作为中俄地区软实力比较研究的一项重要内 容，国家吸引力更偏主观认知，但国家吸引力与全 球领导力一样是国家地区政策中软实力的关键 变量。

　　（一）中俄两国的国家成长力

　　本比较项目的数据来源于世界银行，时间周 期为5年，12个项目分成3大类，即国家经济发 展能力、社会发展能力、科学技术发展能力。具体 方法是在12个项目上选择求和平均值，然后在4 大类项下进行比较。

　　根据表6一1,2 ,3所列项目的比较，中国在经 济发展能力上要高于俄罗斯，在社会发展能力上 与俄罗斯大致相同，在科学技术发展能力上略高 于俄罗斯。综合3大类指标来看，在国家成长力 方面，中国要强于俄罗斯。

　　（二）中俄两国的政治发展力

　　中俄两国同为发展中的大国，其政治发展的 好坏和方向也在一定程度上对其国家吸引力有直 接影响。鉴于贝塔斯曼转型指数(BTI)在国际上 的影响力和广泛的应用，本文选择该指数作为中 俄软实力比较研究中政治发展力的参考指标。

　　BTI设定了17项标准，对全世界129个国家 的转型进行专家在线评估。对于转型进程和政治 管理这两项指标，BTI设定为现状指数和管理指 数。现状指数包括评估国家的政治转型、经济转 型和社会公正下的民主法治;管理指数主要包括 评估决策者对政治发展的敏锐感。作为全球少有 的对国家转型进程进行量化评估的指标，BTI每 两年发布一次。目前已有英国、德国、美国政府， 以及世界银行、欧盟委员会和透明国际使用该 指数。

　　根据表7和图i，可以看出中俄两国转型指 数大致相同，俄罗斯略好于中国。在现状指数方 面，中国的发展趋势较好，而俄罗斯则有所下降。 在管理指数上，中国有微弱的起伏，而俄罗斯则有 所增加。综合来看，目前俄罗斯的政治发展力要 高于中国，但从中长期发展来看中国的政治发展 可能会超过俄罗斯。

　　（三）中俄两国的国家清廉力

　　比较中俄两国的国家清廉力选用透明国际的 全球清廉指数。除来自全世界各地的观察员 外，透明国际全球清廉指数中的数据主要借鉴了 十几个著名的国际机构，还包括生活和工作在这 些国家的专家学者。公私部门都有可能存在腐败 间题，清廉指数更侧重于公共部门，集中反映政府 官员受贿、政府采购中索取回扣、挪用公款等情 况。根据清廉指数(指数越高国家清廉水平越 好)对所调查的国家进行了排名，清廉指数越高 的国家排名越前。透明国际从2001年开始公布 清廉指数，当时有91个国家被列人，到2013年已 有174个国家被调查，包括欧美国家。例如在 2013年全世界清廉指数中，最高的是丹麦，最低 的是索马里，同期美国排在14位，低于亚洲的新 加坡、北美的加拿大、大洋洲的澳大利亚和新西 兰，而北欧地区国家的清廉水平最高。由于高清 廉水平不仅能吸引国际投资，而且树立国家在世 界上的正面形象，因此清廉指数可以间接反映国 家的吸引力。根据透明国际统计的数据(见表 8)，在国家清廉水平方面，中国要好于俄罗斯。 从发展趋势来看，中国的清廉指数有小幅下降，即 清廉程度有恶化的趋势，俄罗斯的清廉指数则有 小幅上升(见图2)。

　　综上所述，通过比较中俄两国的国家成长力、 政治发展力和国家清廉力，本研究认为目前中国 的国家吸引力整体上要强于俄罗斯，但由于俄罗 斯政治发展力有可能在短期内继续保持优势，且 国家清廉力也有向好的趋势，为此俄罗斯的国家 吸引力有全面超过中国的趋势。

　　结论

　　中俄两国地区政策中的软实力是由国家的全 球政治领导力、国家的地区政治领导力和国家吸 引力等综合作用形成的。在相对和平的时期和单 极体系的作用下，通过比较中俄地区政策中的软 实力，本文得出以下结论。

　　一是基于对软实力概念认识和国家实力的不 同，在地区政策中中国更倾向于提高国家的吸引 力，而俄罗斯则更倾向于寻找可利用的软实力 工具。

　　二是在全球领导力、地区领导力、国家吸引力 综合作用下，地区政策中中国的软实力总体水平 要高于俄罗斯，但在软实力的效力上俄罗斯高于 中国。

　　三是在地区政策中，对软实力负面影响较小 的地区是与中俄两国距离较远且没有陆地联系的 大洋洲、非洲地区，但在周边地区上，俄罗斯的软 实力环境要好于中国。

　　四是在地区政策中，欧亚大陆仍然是中国和 俄罗斯推行其软实力的重点地区，不同的是在多 边关系上中国在欧亚大陆的软实力要弱于俄罗 斯，但在与地区大国间的双边关系上，中国总体上 要好于俄罗斯。

　　五是在地区政策中，中俄所选择的软实力工 具大致相同，强度上俄罗斯要略高于中国。此外， 由于俄罗斯运用非政府组织和数字外交能力比中 国要强，在地区政策中，俄罗斯的软实力可能比中 国渗透力更强。