在当今学术界，对论文发表及期刊评价体系的诟病，是最能引起大家共鸣的话题之一，其中既有人表达愤怒之情，也有人理性地提出一些建议。最近几年，对此问题的积极反应，莫过于中国社会科学院创办的哲学社会科学评价研究的相关期刊以及《中国社会科学报》上开辟的系列研究专栏，这给学者、编辑等相关人员提供了表达观点和交流思想的阵地。与此同时，有大学学报和出版专业期刊也刊登了一些有价值的研究论文。基于现有的一些比较有价值的讨论以及本人近十年的学术期刊从业经历，笔者认为在今后进一步的讨论中有一个基本问题需要澄清，那就是要注意学术评价、科研评价和期刊评价三者的联系与区别。在日常实践中，这三种评价是交织在一起的，但对不同的主体来说，对这三种评价的关切点则是不一样的。

　　学术评价与科研评价的交织

　　对于学者来说，他们最为关切的问题是学术界和所在学术单位对自身学术能力和水平的评价，也就是学术评价。学术界的评价关乎学者们的学术声誉以及学术道路的宽窄，而所在学术单位的评价则关乎学者的安身立命问题。一般来说，体现学者学术能力和水平的物质载体就是作品，也就是常说的学术论文和学术著作。因此，学术评价的核心其实是作品，而不是作者。

　　不管是学术论文还是学术著作都需要进入公共领域，即公开发表或出版，才能获得被学术界和所在学术单位评价的资格。但事实上，论文发表和著作出版本身就是学术评价，而且是最原初的评价，我们可以称之为“一次评价”。“一次评价”主要依靠出版单位的编辑及约请的相关审稿专家来完成。只有顺利通过“一次评价”获得发表或出版的作品，才有机会进入学术界和所在单位的评价视野。所以，学术界和所在单位的评价其实是“二次评价”。出版著作要由经营性质的出版社来完成，会有很多经济核算因素在里面，而学术期刊尤其是办得比较好的学术期刊一般属于非营利性质。在实际操作中，只要愿意拿出足够的出版费用，出版著作的难度要小于发表学术论文的难度。著作的学术质量也因此很难获得保证，所以很多单位在对学术成果进行认定时，不把著作计算在内，或者降低著作的评价分值。虽然这种做法未免“一刀切”，但其实自有其道理，那就是考虑到了“一次评价”的价值和意义。这里我们需要注意的是，“一次评价”和“二次评价”的目的和意义是不同的。“一次评价”的目的是要筛选出有价值的学术作品，使其进入公共领域，本质上是将学术评价的焦点由作者转移到作品。“二次评价”，尤其是所在单位的评价是根据作品来评价作者，重新将学术评价的焦点返回作者。

　　严格来说，“二次评价”不能称为学术评价，而是科研管理评价，可以简称为科研评价。虽然都以作品为载体，但科研评价远不如学术评价那么纯粹。学术评价只是要选出优质学术作品，看重的是作品本身的学术含量，而科研评价是要为管理者提供依据，二者不能简单化约。由此可以解释这样一个常为学者们所诟病的现象：有些学术做得很好的人，却不被单位所重视。那是因为仅仅学术评价很好，对于科研评价来说是不够的。科研评价要考虑整个团队的有序和有效运转，要考虑团队的目标和团队在其所属机构中的作用和位置。不仅学术单位的“二次评价”不同于学术评价，学术界的“二次评价”也不同于学术评价。学者在学术界的学术声誉不仅仅取决于作品如何，而且还取决于同行评议。即使有很好的作品，如果不被同行认可，也不会赢得相应的学术地位。这乃是人类学术史之常态，有不少学术大家去世后才获得声誉就是明证。所以，不能单纯从学术评价的视角来考量科研评价。但是学术评价又是科研评价的最重要依据，必须被认真对待和妥善处理。这就牵涉到了期刊评价问题。