对学术评价体系的讨论，应注重对其社会效用的评价，尤其是在对应用性学科的评价时更应如此。即使是基础理论学科，最终也是为了社会发展的实践服务。

　　笔者从事科研工作34年，从事教学工作18年，曾任核心期刊编辑14年，并担任国家社会科学基金学科规划评审组专家，参加过一些项目立项、职称评定、成果评奖等评审工作，在此过程中，自己对目前的学术评价体系也有一些思考。

　　不能否定量化考核的合理性

　　客观地说，目前的学术评价体系有其存在的理由，并且为学科发展、客观评价学术起到了相应的作用。

　　改革开放之初，人们从事科学研究，对学术水平和质量的评价还没有形成现在这样一套系统的体系。学者往往关注把自己的研究内容作为成果发表出去，学术界和管理部门对刊物的级别也没有怎么区分，虽然当时也存在着国家一级专业刊物与各地方刊物的区别。后来随着国家从事科研队伍的扩大、学术研究成果质量和数量的提升，逐步有了从国家到地方、到各高校学报等各级别刊物以及各级别出版社的区别。各高校、科研院所、党校、政府部门的研究机构等也制定了各自大致相近的科研成果评价机制，如按照刊物、出版社的级别打分，制定了权威A类、B类期刊和C刊（即CSSCI期刊）、C刊以外的核心期刊、普通期刊、增刊、论文集发表的论文；国家A类、B类出版社和地方出版社；以及科研项目立项、科研成果获奖等不同等级、类别划分的规定，把过去较为笼统的定性评价的考核转为较为系统的数字化评分评价的考核。应该说，这种根据对刊物、出版社和其他研究成果进行定量分析而制定的量化考核评价体系，对于促进学术发展、客观评价研究成果起到了一定的积极作用。与以往科研起步阶段失之于笼统、定性而非定量的考核方法和评价系统相比，这种体系起到了鼓励人们努力从事科研、探索未知，激励研究者取得相应科研成果的效用，应该值得肯定。