许慎把古人造字的客观“结果”当作了造字的主观“成因”，把造字结果所呈现出的表象结构当作了内在的结构原理。

　　许慎在《说文解字·叙》中阐述形声字时说：“仓颉之初作书，盖依类象形，故谓之文；其后形声相益，即谓之字……形声者，以事为名，取譬相成，‘江’‘河’是也。”这些话归纳起来有两个要点：“取譬相成”指出了声旁的性质是表音，方法是假借；“形声相益”指出了形声字的构形原理是“形旁＋声旁”。许慎形声字理论影响深远，至今为学人尊奉。然而，该理论包含一些缺憾。

　　“声符”本是形声字的“主体义符”

　　小篆形声字上承甲金，下启楷隶，是规范的汉字。李国英《小篆形声字研究》对形声字进行了全面而深刻的总结，他说：“形声字是以源字为核心，以累加符为辅助构成的。个别情况下累加符为声符，源字转化为特殊的义符；多数情况下，累加符为义符，源字转化为声符，则声符为核心。”由此可知：

　　其一，绝大部分形声字的内在构形原理是“源字＋义符”，即从内在的构形原理上说，形声字原本没有“声符”；从造字主观上说，造字人不存在选用声符来记录字音的主观意图。由此可知，许慎认为形声字构形原理“形声相益”，与大部分形声字的内在构形原理完全不符。

　　其二，既然“声符”本是“源字”，是形声字表义的“核心”，那么，其实质上就是“主体义符”，因此，许慎“取譬相成”的假借的理论也不能成立。以《说文解字》中认定的标准形声字“智”、“刺”等为例，其声符“知”、“朿”与形声字是“古今字”的关系，因此“声符”原本就负载着形声字的全部（或主要的）意义和功能，都是“主体义符”。可见，“声符”在形声字的构形中具有“不容选择性”；形声字并非一种可以自由选择声符的造字方法。再说，声符假借究竟是少数，将所有声符都说成是“取譬相成”的假借，无疑犯了以偏概全的逻辑错误。即使假借声符，在形声字里也往往同样是“主体义符”。例如“畋”，其声符“田”在长期使用过程中获得假借义“田猎”之后，它就成了构成“畋”字的“主体义符”，表示的还是“田”原有的意思，并未记录新的字音。王宁认为：“从早期形声字的来源来看，它们不但不是表音性的产物，而且明显是汉字顽强坚持表意性的结果。用加声符来强化象形字的方法之所以很快就不再使用，正是因为这种做法没有增加意义信息，与表意文字的性质不相适应。而其它几类形声字，所增加的都是意义信息，声符是因为加义符被动转化而形成的。所以，形声字是以义符为纲的。”由此可知，许慎认为假借来的记录字音的声符，原本多是形声字中处于“纲领”地位的主体义符。