11月10日，中国社会科学院中国社会科学评价中心发布《全球智库评价报告》。在报告的全球智库百强排行榜中，共有31个国家和国际组织的智库上榜。作为由中国研究机构推出的首份全球智库报告，课题组所探索出的一套具有鲜明特色的全球智库综合评价AMI指标体系，随即引发学界热议。学者认为，中国智库数量全世界最多，一些智库的国际影响力正在显现，构建普遍公认的、公正科学合理的全球智库评价体系，中国大有作为。

　　行业期待更加科学化的智库评价体系

　　《全球智库评价报告》出炉背后，是课题组成员历时一年多缜密、细致、广泛的调研。两万多份问卷调查，实地调研国际国内超过100家智库，横跨9种语言的课题组人员在全球搜集数据，最终绘制出一幅清晰的“全球智库地图”。最终面世的《全球智库评价报告》，以评价指标体系注重定性与定量分析相结合、注重指标体系设计切合智库的工作流程、指标覆盖面广等优点获得行业普遍认可与好评。上海社会科学院智库研究中心执行主任杨亚琴认为，《全球智库评价报告》是我国智库评价体系研究的一个积极探索和创新，架构系统很好，在评价方法、评价标准方面都丰富了现有评价体系，更具可操作性和实践性。

　　热议背后，是学界对构建更加全面、公正、科学的智库评价体系的热切期望。环顾全球，无论是在西方发达国家，还是在发展中国家，有关智库的评价都还处于起步阶段。近些年，国内外兴起的智库评价热潮既反映智库评价需求，也时常暴露智库评价探索之路上的曲折。一些智库评价指标因存在大量不严谨甚至自相矛盾和常识性的错误而广遭诟病，比如全球智库排名影响力最大的美国宾夕法尼亚大学教授麦甘主持的“智库与公民社会研究”项目组（TTCSP）由于漏洞百出而致排名价值遭受质疑。

　　学者认为，麦甘团队发布的《全球智库报告》所存在的问题包括：评价方法欠缺客观性；研究团队不专业，只有麦甘一名全职工作人员，数据收集、研究和分析依靠来自宾夕法尼亚大学和费城地区其他高校的实习生；专家遴选机制不够规范与透明；报告存在较多漏洞，难以令人信服；工作态度不够严谨；宣传内容存在不实之处等。

　　复旦大学教授苏长和提出，麦甘的智库评价基本来自英语世界，发展中国家的声音没有凸显出来。同时，还存在智库营销等商业化行为，影响了其可信性。

　　清华大学国际问题研究院副教授赵可金认为，麦甘的智库排名更多强调知名度。由于语言不通、宣传不力等问题，一些国家的智库做很多事却不被熟知。

　　中国社会科学院中国社会科学评价中心主任荆林波提出，目前国内外的智库评价存在的问题主要体现在：对智库的界定有待进一步明确，“主观+客观”的评价方法有待完善，评价透明度有待提升，评价过程中征求的专家有待更加全面。

　　杨亚琴也认为，国际上的智库评价还存在诸多不足，比如评价主体尚缺乏独立性和权威性，评价内容缺乏统一、公开、标准化的信息渠道，真实性、可获取性有待提升。智库评价项目所收集的很多客观数据需要大数据支撑，但这些客观数据如经费、人员等是否如实体现智库竞争力和影响力尚需斟酌。智库评价的着重点——思想产品竞争力如何科学量化？智库公众影响力如何设定权重？对不同类型、不同性质的各类智库，如何细化评价指标？杨亚琴说，智库在发展，智库评价也需不断探索、发展、完善，智库评价体系建设任重道远。