沈家煊先生 本网记者 王婷婷/摄

　 习近平总书记在哲学社会科学工作座谈会上指出我们应当按照“立足中国、借鉴国外，挖掘历史、把握当代，关怀人类、面向未来”的思路着力构建中国特色哲学社会科学。具体到语言学（尤其是语法研究）的领域来，我们应当如何构建具有中国特色的汉语语法研究？就此，中国社会科学网语言学频道邀请到中国社会科学院学部委员沈家煊先生谈一些自己的看法。

　　结合汉语实际来提出问题和解决问题，这是做研究更高的层次

　　中国社会科学网：目前学界的语言学论文，尤其是语法论文，多数是将国外的某个理论引进来，解释汉语的现象，这曾饱受争议。对此，您怎么看？

　　沈先生：现在语言学的论文，尤其是语法论文，确实多数都是将国外的某个理论引进来解释汉语的现象，这个现象也难怪，因为中国传统上没有语法学，语法学从《马氏文通》开始只有一百年的历史。因此刚开始的时候，我们总是模仿印欧语建立语法理论的方法来建立汉语语法理论。那么西方的这些理论或者方法，假如运用到汉语上来，有解释得通的也挺好，为什么人家好的东西我们不能够学呢？所以问题不在这里。问题在于西方的这一套理论和方法用到汉语上来的时候，并不怎么适用，我们总会觉得别扭。在这种情况下，假如我们还是用汉语的事实去迁就他们的理论，这才是问题。现在这样的情况确实存在，在我看来也比较严重。

　　我认为中国的语法学家做研究有三个层次。第一个层次就是把人家的理论拿过来解释汉语的现象，这一点有做得比较成功的，但这还是处在一个低水平的层次。至于拿汉语的事实去迁就人家的理论，这样连低层次的水准都达不到，是不入流的。此外，高一点的层次应该是发现问题，而更高的层次是要对发现的问题提出我们自己的解决办法。我们针对汉语的实际提出的解决办法或者理论，应该不仅仅是适用于汉语，应该也具有一定的普遍意义，对西方学者来说，他们应该觉得从汉语视角出发提出的这一套理论对他们也有启发，这才是一个更高的层次。

　　脚踏实地，仰望星空：做研究要“因小见大”

　　中国社会科学网：与上一种现象相反，目前学界还有一种质疑，指出国内对汉语的研究多数集中在语言现象上，自身并不能形成一个理论体系。您觉得怎样才能平衡理论与现象两者之间的关系呢？

　　沈先生：东西方在学问取向上确实存在明显差异。比如西方人做研究，他们首先要有一个理论假设、理论取向，这一点我们则不太相同，我们先是从语言现象、语言事实入手，然后尽量地归纳出一些规律性的东西来。

　　这个情况在国内就表现在外语系和中文系的差别上。外语系的人也是先采纳一个理论假设，这个理论假设多是从国外搬来的，但是他们写出来的东西在中文系的人看来是空洞的，是空对空的，偶尔举的几个汉语例子，也都是蜻蜓点水、隔靴搔痒。而中文系的人则对国外的理论不是很熟悉，理论意识也不是很强，外语界的人觉得汉语界做的没有理论价值，没有理论意义。我想这两方面应该取长补短，外语系的人应该更多地注重汉语的语言事实和语言现象，不能空对空；中文系的人要增强理论意识，取长补短。所以很难一概论之，每个人应该根据自己的实际情况，发现自己的长处在哪儿，短处在哪儿，然后再取长补短。

　　国内的语法研究，比如这个会（第19次现代汉语语法学术讨论会）基本上都是汉语界的人参加，所以我在会上也是提醒大家做研究时不仅要“脚踏实地”，还要“仰望星空”，不仅要“埋头拉车”，还要“抬头看路”。要有理论意识，要有全局的把握，看看自己做的很具体的个别现象的研究在整个语法理论体系当中有什么价值和意义，这是不能不考虑的。也就是要“因小见大”，不能光是做小的，小的要见大才有意义。