首页 >> 社科评价 >> 学术评论
行政化评价:我国哲学社会科学学术评价的误区
2021年08月19日 14:45 来源:中国社会科学网 作者:陈尧 字号
2021年08月19日 14:45
来源:中国社会科学网 作者:陈尧

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  学术评价有助于准确、科学地了解学术研究的状况,是构建哲学社会科学学科体系、学术体系、话语体系的关键,因此在学术研究中发挥了重要推动作用。在哲学社会科学领域,学术评价大体分为学科评价、学者评价、学术成果评价,三者之间关系紧密:对学科的评价依赖于对该学科领域学者的学术评价,而对学者的评价主要围绕其学术成果进行。由于学术评价不仅涉及学科、学者、学术成果的声誉地位,更涉及科研资源的有效配置,历来倍受学术界的关注。然而,我国当前的学术评价体制正在成为一种行政化评价,学术评价的目的、功能更多地服从于管理的需要,而非学术自身发展的需要。

  一、行政化评价:当前哲学社会科学学术评价功能的异化 

  改革开放以来,我国的哲学社会科学事业取得了长足进步,也开始受到国际社会的关注。但是,与经济发展水平在国际社会中的地位不相称的是,我国的哲学社会科学发展总体上处于相对滞后、水平不高的状况。习近平总书记指出,哲学社会科学领域存在亟待解决的问题之一,就是学术评价体系不够科学。学术评价的主要目的,究竟是为了评估学科的发展水平、学者的研究能力及其学术成果的贡献,还是为了绩效考核、职务晋升、人事选聘之用;学术评价是一种学术界的自觉活动,还是受外部因素作用的过程;对它们的正确处理决定了学术评价的方式和机制。而学术评价是属于学术共同体的事情,还是属于教育行政部门的任务,直接决定了学术评价的科学与否。以行政部门主导学术评价活动的实质,就是行政化评价。行政部门将学术评价转变为学术评价管理,将学术评价权力化、简单化,以学术评价之名,行行政化评价之实。行政化评价与学术评价的主要区别,在于行政化评价是由行政或教育主管部门主导并组织的正式评价,学术评价则是由学术共同体自发的、往往是非正式评价;行政化评价的评价规则、内容往往由专家参与制定,但规则的标准、权重等最终由行政或教育主管部门决定;行政化评价的目的,在于对被评价对象进行区分、评价后,进行职称晋升、考核奖惩和资源拨付,而学术评价的目的,仅仅在于衡量被评价对象的学术水平和学术声誉,与研究资源配置关系不大。

  行政化评价的逻辑结果,就是以形式评价替代内容评价、效果评价。其中,形式评价可以通过常规的数字、数据反映,而内容评价和效用评价难以量化,更具专业性,注重长期的、实践性的评价,依赖于学术共同体的独立评价。由于受行政部门的主导,形式评价成为我国哲学社会科学领域的主要评价方式。近年来,哲学社会科学的学术评价过于追求数量化、国际化,强调项目数量、经费数量、论文数量、获奖数量,以及学术成果的国际发表。更为重要的是,在追求所谓国际化学术评价的同时,在相当程度上忽略了马克思主义的指导地位。现有的行政化学术评价,不能完全符合学术发展规律,明显偏离了我国哲学社会科学发展的方向。

  首先,评价主体责任缺失。尽管行政或教育主管部门制定了学术评价的规则和标准,但在具体评价时,采用以专家为主的精英评价方式,专家学者参与评价标准的制定并进行具体评价。这种评价方式的问题在于,作为评价主体的专家个人不承担决策责任,而聘用专家的行政部门和机构不承担专业责任,导致真正履行学术评价的主体责任缺失。特别是学术评价专家的遴选,往往缺乏科学性。由于信息的不完全性和不对称性,评审管理部门往往在有限的范围内寻找评审专家,其专业判断能力、学术领域不一定适合对被评价者进行评价。此外,在课题申请、奖项评审中,专家名单泄露、申请人员“打招呼”,评审专家对本单位的或熟悉的申报者进行倾斜,甚至对观点异议者进行报复等现象,并不鲜见。

  其次,评价指标体系与评价过程不够科学。在哲学社会科学领域,评价指标体系存在的问题主要有以下表现:

  一是采用常规指标如课题、论文、奖项、称号等,统一评价哲学社会科学学科。以课题、论文、奖项、称号等指标的评价结果是否充分体现了学术价值和社会价值,引发了很大争议。更遭诟病的是,许多高校管理部门对整个哲学社会科学学科进行统一评价,忽略了基础学科与应用学科、社会科学与人文学科,以及社会科学内部不同学科之间的巨大差异,结果损害了一些传统基础性学科的研究资源和发展机会。

  二是不区分理论性研究评价与对策性研究评价。近年来,由于对应用性、对策性研究的需求大增,哲学社会科学领域的对策性研究、咨政报告等受到高度重视,一定程度上影响了基础性、理论性研究的发展。将理论性研究与对策性研究两种不同性质的学术活动放在一起评价,会严重削弱理论性研究的关注度和学术价值。另外,在关于对策性研究的评价中,存在着以政府评价、领导评价为主的评价模式,亟须有关方面重视和警醒。

  三是不区分学者的个人评价与学术评价。在评审职务、奖项时,没有明确区分是针对学者个人还是其学术成果的评价。学者评价包括对学者的教学、科研、社会服务(服务政府或社会的决策)、社会影响(专业言论在社会或媒体中的影响)等方面,而学术成果的评价范围比较有限。当前对学者的评价往往集中于学术成果评价,忽略其他方面的考量和评判,不利于学者的全面发展。

  四是不区分学术评价中的个体评价与团队评价。现代社会科学的发展趋势,是科研活动的合作化、团队化,但在基础性社会科学、人文学科领域,仍然存在着许多个人独立从事的研究。在当前的学术评价制度下,由于难以明确区分团队成员的作用权重,评价管理者往往将团队第一完成者与独立完成者等同考核,将不同领域的人文社会科学学术成果等同评价,造成了严重的学术不公平,也影响到相关弱势学科的发展。

  综合来看,对当前哲学社会科学领域由行政主导的学术评价,我国学术界大多持怀疑甚至否定的态度。学术评价与学术发展之间似乎并未形成一种良性的互动。造成这些问题的根源,在于当前学术评价导向的偏离。

  二、目标驱动与导向偏离:行政化评价产生的根源 

  在我国哲学社会科学的发展中,党和政府发挥着重要的领导作用。与之有关的科研经费规模已排在国际前列,在主要经费来自政府投入的背景下,学术管理体制和学术评价导向却出现了偏离。为了实现服务我国社会经济发展的现实需要和赶超国际哲学社会科学发展的目标,教育行政部门运用目标管理体制,通过各类奖惩机制,调动学者的积极性和主动性,以实现哲学社会科学的跨越式发展,但其显然缺乏科学合理地开展学术评价的意愿和能力。对于教育行政部门而言,效率是其主要的管理目标,具体做法是将哲学社会科学发展的目标予以明晰化、简单化、形式化和数量化。正是通过对科研经费、研究资源的控制,以及对学术评价的规则制定、实施过程、规则解释等环节的主导,教育行政部门、哲学社会科学规划办公室、高校及科研机构在进行工资待遇、人事安排、科研经费、评审奖励等一系列管理活动时,往往将学术评价纳入行政化范畴。

  从学术评价的组织和实施来看,目前,中共中央组织部、人力资源和社会保障部、教育部、科技部、中国科协以及相对应的地方政府部门,在全国和地方层次组织实施了数百个人才计划项目;教育部、宣传部及其地方部门负责组织哲学社会科学优秀成果奖励的评定工作,由政府部门评审的奖励被纳入各高校的学术评价体系;全国哲学社会科学规划办公室和省、市哲学社会科学规划办公室,负责组织国家和地方哲学社会科学课题规划项目的评审、立项、管理和结项工作;各个高校的科研管理部门负责对本单位学者的论文进行分类分级,作为考核、奖励和职务评审的重要依据。在高校学科评估、博士硕士学位授权点评估等关系到学科生存、发展的学术评价中,教育部将上述指标作为主要考核依据,形成了一条包含职称职务评定、绩效考核、业务奖惩、研究资源配置的行政化链条,构成了一个以人才、宣传、教育、科技等政府管理部门以及高校、科研机构为主要评价组织和实施主体,由学术组织和专家学者参与配合的学术评价体制。这一体制与人才、教育、科技等政府管理体制紧密相关,成为党和国家推动哲学社会科学发展的重要组成部分。但这种行政化的学术评价制度,与国际社会通行的学术评价制度存在较大差异。

  毫无疑问,由政府管理部门主导学术评价过程,将学术评价与研究资源配置直接挂钩,目的在于提高科研资源的使用效率。然而,这一管理方式的缺点也十分明显。例如,获得可靠及可比较信息的成本较高,尤其是同行评议需要耗费大量人力;定量指标数据难以做到准确、可靠;由于鼓励互相竞争,导致研究“同质化”,阻碍了科研方法创新;以论著为重要评价标准造成“学术泡沫”;扩大科研与教学的鸿沟;提升了政府管理部门的影响,妨碍科学研究与高等教育的自主性。将不尽科学、合理的学术评价结果作为考核、薪酬、奖励的主要依据,不仅造成了学术的“虚假繁荣”,还在一定程度上助长了学风问题和学术不端现象。

  需要承认,当今学者很难成为纯粹的独立个体,无法摆脱所属机构学术评价方式的管理,研究者已被置入体制化的生存情境,而体制管理者期望他们以专家的角色劳动。但这并不意味着,学者完全依附于管理机构而丧失学术研究的独立性,更不意味着,仅仅围绕有限的评价考核指标从事学术活动。从根本上改变行政权力主导的学术评价体制,是改革的要义所在。

  三、回归学术评价本身:完善哲学社会科学学术评价体系 

  从根本上实现学术评价体系的有效运转,关键是要积极转变政府职能,改变学术评价过于行政化的趋势,回归学术评价本身;将形式评价为主转变为内容、效果评价为主;把人的创造性活动从不合理的经费管理、人才评价等体制中解放出来。学术评价的价值指向,应当是服务于学术研究的深入发展。进一步来说,就是要建立由各级教授、在校教师组成的学术委员会,在人才引进、课题评审、职务评审、成果评价等方面享有独立自主权,教育行政部门和高校应改变直接介入学术评价的现状,只承担服务、保障等功能。

  首先,弱化学术评价与研究资源配置之间的关系。学术评价之所以引起学术界的极大关注,在于与研究资源配置之间的关系过于紧密,形成了学术评价等级越高、获得研究资源越多的激励逻辑。但哲学社会科学的进步,源于学术自身发展而非教育行政部门的行政规划和管理,学术评价的核心是要以科研人员为本。因此,有必要构建自律的学术共同体,这既是学术评价存在的前提,也是其良性运作的基础。只有真正减少对哲学社会科学学术评价过程的行政化干预,弱化学术评价与研究资源配置之间的关系,使教育管理部门发挥其服务学术、保障学术发展环境的基础作用,才能让哲学社会科学发展获得更广阔的生长空间。

  其次,改进学术评价主体构成,推动精英评价与民主评价相结合。现有的学术评价体制采取以少数专家学者参与的精英评价为主的方式,更能适应政府部门管理的需要。相比之下,以学术共同体为主的同行评价是一种非正式的、民主化的评价方式,为学术发展提供了一种非强制性的自由环境。我国哲学社会科学领域的学术评价,既要进一步完善现有评价体制,更要加强学术界的民主评价,实现学术评价主体、评价标准、评价方式的多样化,尤其是纳入科研成果的引用情况、学术影响力等指标。

  最后,多措并举,加快学术评价体系改革。在我国当前的高等教育模式下,教育行政部门在学术评价体制的建立、实施过程中仍然发挥着主导作用。因此,为了有效破除“四唯”标准,改进学术评价体系,可重点从以下方面入手:一是建立以效果、贡献而非形式、能力、过程、结果为导向的评价指标体系。二是严格区分理论性、基础性研究和应用性、对策性研究的学术评价。三是基于学科内部的不同研究方向,建立分类分层评价体系。总体来看,只有按照学科-专业-方向的降维思路,以研究方向甚至研究议题为评价科目,针对不同的评价对象、研究类型、研究成果形式,在区分个人研究和团队研究的基础上,结合专家学者评价和民主评价,以研究成果的效果、影响为核心进行学术评价,才能更好适应我国当前哲学社会科学的发展需要,切实推进中国特色学术体系、学科体系、话语体系的建设。

  结语 

  我国哲学社会科学的繁荣发展,离不开科学权威、公开透明的学术评价体制。因此,加强党对哲学社会科学工作的领导,遵循学术发展规律,通过建立以马克思主义为指导的哲学社会科学学术评价体系和评价学者队伍,切实增强学术共同体的评价自主性,不断推动学术理论创新和知识创新,坚持和发扬学术民主,尊重差异,创造良好学风,是实现我国哲学社会科学繁荣发展的重要环节。

 

  (作者单位:上海交通大学国际与公共事务学院,上海交通大学中国城市治理研究院。《中国社会科学评价》2019年第4期。中国社会科学网 赛音/摘)

作者简介

姓名:陈尧 工作单位:

转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:马云飞)
W020180116412817190956.jpg

回到频道首页
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们