原题：人文社科类学术成果同行评议的指标体系及权重分配

    摘要：人文社科类学术成果评价是科研管理中的一个难题。基于人文社会科学的特点，同行评议法在学术成果评价中理应受到重视。为防止同行评议的随意性，构建一套规范的学术成果同行评议指标体系势在必行。基于此，从学术规范性、研究科学性、价值含量、创新程度、难易程度等角度出发，对同行评议指标体系做了详细分析；在此基础上，运用AHP 方法确定了各个指标的权重。

　　关键词：人文社会科学；学术成果；同行评议；指标体系；指标权重

　　一、引言

　　近年来，我国高校的人文社会科学普遍得到了迅速发展，科研成果不断涌现，如何构建客观公正的科研评价机制已成为亟待解决的突出问题。目前，同行评议法和文献计量法是比较流行的学术成果评价方法。其中，文献计量法是一种基于形式的评价方法，侧重于学术成果的影响力评价，比较适合于自然科学类的成果评价。而人文社会科学不同于自然科学，其研究成果往往具有不易量化性、评价标准多样性、成果价值延时性、效益表现间接性等特点，进而使成果的影响力在短期内难以完全显现，如果人文社科类学术成果评价机制过分倚重文献计量法，则容易导致评价结果失真现象的发生。同行评议法自17 世纪产生以来，一直作为一种有效的学术评价机制而存在，其属于基于内容的学术评价方法，即根据科学发展的内在规律和成果本身的逻辑结构进行评价，同行评议的本质特征与学术成果评价的基本要求高度一致。基于此，在人文社科类学术成果评价过程中，应特别重视同行评议法。2011 年教育部出台的《关于进一步改进高等学校哲学社会科学研究评价的意见》也曾强调要“完善以同行评议为主的评价机制”。同行评议是一项历史悠久的科研评价机制，具有自主性、公正性、择优性等本质特征，被广泛应用于成果评价、职称评审、项目资助、论文发表、机构评估等科研活动中，在遴选优秀科研成果、优化科研资源配置、把握科研方向等方面具有重要作用，是全世界普遍认同的科研评价制度。但是在我国人文社科类学术成果评价实践中，由于评价指标体系不全面、指标权重分配不合理，加之专家遴选机制不健全、评价运行机制不完善、评价监督机构不作为等问题的广泛存在，导致同行评议过程中专家“错位”“失位”现象普遍存在，并且评价过程中容易受人际关系、利益关系、名家“马太效应”等外部因素的干扰，使得评价结果难以令人信服，同行评议失去应有的公正性，甚至出现“劣币驱逐良币”的现象。与此同时，基于对数量化评价体系的反思，越来越多的学者倡导“代表作”评价制度，从而使同行评议在人文社科领域越来越受到许多高校科研管理部门的重视。基于现行同行评议制度的诸多缺陷和现实需求，本研究认为构建一套相对科学合理的人文社科类学术成果评价指标体系就显得尤为重要。

　　二、人文社科类学术成果同行评议指标选择的逻辑思路

　　学术成果评价历来是一个难题。所谓学术成果，是指运用科学的研究方法和学术规范，通过创造性劳动产出的具有一定价值含量（包括学术价值和社会价值）及传播渠道的科学文献［1］。由此可见，“价值性”和“创新性”是评判学术成果质量优劣的两大基本标准，那么到底应该如何衡量学术成果“价值性”和“创新性”的大小呢？ 其逻辑思路是什么呢？

　　1. 价值性评价指标选择的逻辑思路。从哲学范畴来看，价值是指客体满足主体某种需要的属性，或者客体对主体的有用性。从这一认识角度出发，学术成果的价值程度判断可从学术价值和社会价值两个方面进行。所谓成果的学术价值，从科学进步层面看，是指一项成果的出现对某一知识体系的丰富、完善和发展，或开拓性地创立一套新理论或新体系，对人类科学的进步起到了较大的推进作用；从学科建设层面看，可以理解为填补了学科理论上的空白，开创了新学科，较大地推动了某一学科的建设和发展等。所谓成果的社会价值是指成果的出现对某一国家或地区经济社会发展的推动和贡献，主要包括社会反响和社会效益两方面，具体可理解为成果的出现形成了某种社会思潮，改变了社会意识形态，对社会公民的思想产生了重大影响；或者是解决了社会发展中的重大问题，提出了符合实际的富有创建的思路和对策，有效地预测了社会经济发展未来趋势等。人文社科类学术成果的价值是学术价值和社会价值两者的统一，在评价一项科研成果时，要统筹考虑，不可顾此失彼。但同时也应该注意到不同学科的科研成果，其学术价值和社会价值在其内部的构成比重是不相同的。有的学术性很强的成果，其直接的社会效果特别是经济效果并不明显；而有的社会效益明显的成果，又没有很高的学术价值；还有一些基础理论的成果，学术价值是很高的，社会价值也巨大，但不是直接地、及时地反映出来。因此，在评判不同学科学术成果价值时，应结合学科特点区别对待。此外，要评判学术成果的价值程度，还应考虑学术规范和研究科学性两个方面，也就是说“学术规范”和“研究科学性”应该作为判断成果价值的补充指标。