［摘要］学术期刊双向匿名审稿制度是国际期刊界普遍通行的一项规范化的制度，即在论文作者和论文评审者的姓名互不公开的情况下对稿件进行匿名评审， 又被称为“双盲” 审稿制度（Double-Blind Peer Review,DBPR）。与传统同行评议制度相比，它更能提升学术期刊的质量，保证用稿的公正性，减轻编辑面对“人情稿”的压力，减轻同行评审专家的评审压力。这一制度的顺利运行，需要相关配套制度的保障，尤其是匿名审稿专家数据库的建立。

　　学术期刊双向匿名审稿制度是国际期刊界普遍实行的一项规范化的制度，即在论文作者和论文评审者的姓名互不公开的情况下对稿件进行匿名评审，又称为“双盲” 审稿制度（Double-Blind Peer Review,DBPR）。《清华法学》自2007 年创刊以来，始终严格遵循双向匿名审稿制度，在增强刊物公信力和提高质量方面取得了一定的成绩。笔者拟以《清华法学》匿名审稿实践为基础，探求该制度的构建及实施意义，为完善这一制度抛砖引玉。

　　一、双向匿名审稿制度的意义

　　国际学术期刊界的实践经验表明，双向匿名审稿制度可以使刊物的选稿更加客观、公正。一份全球范围内学术期刊的调查表明，71%的学者与编辑认为，双向匿名审稿制度对于提升学术质量的作用明显。［1］从《清华法学》的经验看，双向匿名审稿制度的主要价值包括以下几个方面。

　　1.提升学术期刊的论文质量，增强刊物的学术影响力

　　双向匿名审稿制度最大的优点就是将评判稿件质量优劣的权力交由中立的第三方（匿名审稿专家）行使，文章是否刊用完全取决于其学术水平和写作质量。因为审稿专家与作者相互匿名，所以匿名审稿人基本上不会受到作者学术地位、名气以及相互之间关系和利益的影响。国外的经济学、社会学和法学刊物，如《皇家科学学会哲学通讯》（Philosophical Transactionsof the Royal Society）、《哈佛法律评论》（Harvard lawReview）、《美国经济评论》（The American economicreview）等，几乎都采用了双向匿名审稿制度。［2］经验表明，实施这一制度有助于引用率和转载率的提升。［3］

　　2.遏制学术期刊论文选稿“潜规则”带来的腐败，实现公正选稿

　　基于我国目前社会科学期刊数量少， 来稿量大，投稿量与选稿量悬殊的现实情况，学术期刊编辑与作者之间的各种“潜规则”已是不争之实。学术期刊的宗旨在于为学术的发展提供交流平台，传播和发展学术思想，任何“潜规则”的存在都必然伤害“学术，天下之公器”这一价值，滋生学术腐败。双向匿名审稿制度是一种用稿权力分散机制，它在很大程度上将用稿的权力交给了匿名审稿专家，专家又是在不知道作者的情况下客观评审，因此它可以有效地实现公正评价稿件的质量和公正选稿，从而减少和避免学术“潜规则”带来的腐败。