日前，上海为一批上海的青年评论家举行了一场研讨会。研讨会被到场前辈喻为年青一代评论家的“成人礼”。

　　无独有偶，从去年开始，由上海文化发展基金会举办的“上海文艺评论双月座谈会”，不仅集结了一批著名评论家，也吸引了一些年轻文艺评论家。这些平台和机制，都为青年文艺评论家的学术研究和观点阐述，进入评论界提供了渠道，让年轻评论家有更多机会与作者、受众对话，与资深评论家交流。

　　与此同时，凭借鲜明的学术风格和鲜活的语言，青年评论家也为当下的文艺批评队伍带来新的血液。现在，在上海，青年一代文艺评论家已经成为音乐、影视、艺术等领域中不可忽视的评论力量。

　　我们的文艺批评不能在圈子里做游戏

　　毋庸置疑，当下从事文艺批评的人，大多从学院出来或仍扎根学院。诸多媒体报刊、网络平台都相应开设了批评专页版面或栏目。那么，今天的困境在哪里？

　　在知名文学评论家陈思和教授看来，一方面是局限于学院派知识结构的偏狭，一方面是学院熏陶的知识者的傲慢。“所谓‘学院’批评，难以突破知识与立场的局限，也就无从把握生活变化的内在规律。”陈思和在今年初出版的“火凤凰新批评文丛”序言中发问：今天我们面临文化生活、审美观念、文学趋势之激剧变化，但是现在，文艺探索与理论批评却是分裂的，探索不知为何探索，批评也不知为何批评，以其昏昏使人昭昭，文艺批评怎么能够产生真正的力量呢？

　　郜元宝则用“退缩”来形容“学院派”批评与当下中国文学现场的脱离。他分析，以高校为主的评论资源长处是学术性、权威性、历史和理论研究的深度。但短板也很明显，“很多高校培养的评论人才，那一套学术话语在学术会议上发言或许适用，但如何公布于众、与媒体交流、与艺术家交流，就需要脱下学术外衣，进入文学艺术现场。”郜元宝指出，那种“面目单一而乏味”的文风很好辨认，比如自缚于某套西方理论、翻译腔、夹生语言等。“批评要让人看得懂。”郜元宝说，“这十多年我们已经看惯了格式完备、架势十足但多半装腔作势、左顾右盼、文笔板滞、观点模糊、平庸怯懦、不知所云甚至谬论公行的‘学院派’文学批评。徒然操演和卖弄概念术语，不能持此有效地分析文学实情，这样的评论要不得。”

　　对此，几位年轻评论家回望来时的路，并不讳言曾经的不足。黄德海觉察到，一味硬套精致的理论框架只会带来批评与作品之间顾此失彼，“美学与文学理论并不是要指导创作，也不是仅仅为了提供理论支撑。”后来黄德海索性“白手不持寸铁”，与作品素面相对，从作品本身发现其个性。他的《若将飞而未翔》《个人底本》两本批评文集，可看作“不退缩”的尝试——评韩少功《日夜书》、金宇澄《繁花》等小说，都绝非依赖某一套现成理论轻易下判断。

　　金理坦言，他在文学评论写作早期，也借鉴模仿了当时盛行的文化研究路数，但结果发现有的文章写得有点“不伦不类”，并自问“当我们开始接受那些形形色色的理论和方法并以此图解生活时，到底有多少实感可供依托？”张定浩干脆举出“挥舞刀叉餐具狂”的辛辣比喻，以“用齐泽克来搅拌余华，用德勒兹来剖析孙甘露，用萨义德来盛放《小团圆》”的现象，讽刺“学院派”变形异化后的傲慢与懒惰，“看似在探讨食物，却不知是否的确有益于对我们对食物的了解”。