不超越学科分化，我们就不可能全面、深刻地理解和把握《资本论》的基本思想乃至马克思本人的整体思想。这其中，马克思在《资本论》及诸多政治经济学手稿中提到艺术，首先并不是为了创造出一套艺术美学理论体系，但也不是随意提及，而是为了分析资本主义生产的对抗性——而不理解马克思在其中为什么会提到艺术，也就不可能全面、充分理解马克思的政治经济学思想。在学科分化的当代学术格局中，以马克思后日趋专业化的西方主流“经济学”的标准来衡量，《资本论》显然并非专业化程度很高的“经济学”专著，而由此我们反而也可以得出更为积极的结论: 仅仅从“经济学”的角度来解读、阐释《资本论》，恰恰会掩盖其非常丰富而深刻的思想。或者说，单纯的“经济学”的研究和阐释，对于理解和把握《资本论》的整体思想来说，是非常不全面的，乃至不尽准确的。我们强调《资本论》的维度并非“单数”，而是“复数”，“美学”当然并非其唯一的维度——但我们同时也强调问题的另一面: “经济学”也非其唯一的维度，只有在包括“经济学”和“美学”在内的诸多维度的交叉、融合中，《资本论》基本思想才能得到更为全面的揭示。

　　本文所谓《资本论》的美学维度，主要是通过对《资本论》第 3 卷有关“自由王国”的著名论述的注解式阐发来加以揭示的。而这段著名论述，出自其中的第七篇“各种收入及其源泉”之第四十八章“三位一体的公式”，即“资本 －利息”、“土地 － 地租”、“劳动 － 工资”构成的“三位一体的公式”。马克思强调: 如果完全停留于这种“公式”，就会形成“假象世界”，而当“古典经济学的最优秀的代表”“在直接生产过程中把商品的价值和剩余价值归结为劳动”，也即把所谓“利润”、“利息”、“地租”的最终根源追溯到“劳动”创造出的“剩余价值”时，这种“假象世界”的宗教式的外观就被“揭穿”了。马克思描述道: “古典经济学把利息归结为利润的一部分，把地租归结为超过平均利润的余额，使这二者在剩余价值中合在一起; 此外，把流通过程当作单纯的形态变化来说明; 最后，在直接生产过程中把商品的价值和剩余价值归结为劳动”——为了更彻底地揭穿“假象世界”、突出“剩余价值”的中心地位，《资本论》在总体结构安排上也颠倒了“古典经济学”分析的前后顺序: 第一卷讨论的是“在直接生产过程中把商品的价值和剩余价值归结为劳动”，第二卷再讨论“流通过程”等，第三卷最后才讨论剩余价值之被“分割”为“利润”、“利息”、“地租”。从“剩余价值的流转”来看: 第一卷讨论的就是剩余价值在“生产领域”中的流转，即剩余价值的“创造”，其中创造出的剩余价值已开始在流转中被“分割”，即产业工人创造出的剩余价值被产业资本家完全独占; 第二卷讨论的是在“流通领域”中的流转，即剩余价值的“实现”，其中，作为中介的商人( 商业资本家) 已开始从产业资本家手中“分割”剩余价值，而其中的“两大部类”理论可以说还涉及剩余价值在“消费领域”中的流转，并且还涉及剩余价值在“奢侈品”和“必需品”的生产、消费之间的分割; 第三卷讨论的则是剩余价值在产业资本家、银行家( 货币资本家) 、地主等之间的流转( 分割) 等——如此，《资本论》的整体结构就清晰地显现出来了。

　　以上我们以“剩余价值的流转”为主线，粗略梳理了《资本论》的整体结构，而这种“剩余价值的流转”既发生在不同的人( 工人、产业资本家、商业资本家、货币资本家、地主等等) 之间，也发生在人的不同活动( 生产、流通、消费等等) 之间——这大抵已为中外相关研究者所熟知，但一般研究者往往没有注意到: 马克思还强调，这种“剩余价值的流转”也发生在“此岸”的“必然王国”与“彼岸”的“自由王国”之间:

　　事实上，自由王国只是在由必需和外在目的规定要做的劳动终止的地方才开始; 因而按照事物的本性来说，它存在于真正物质生产领域的彼岸。像野蛮人为了满足自己的需要，为了维持和再生产自己的生命，必须与自然进行斗争一样，文明人也必须这样做; 而且在一切社会形态中，在一切可能的生产方式中，他都必须这样做。这个自然必然性的王国会随着人的发展而扩大，因为需要会扩大; 但是，满足这种需要的生产力同时也会扩大。这个领域内的自由只能是: 社会化的人，联合起来的生产者，将合理地调节他们和自然之间的物质变换，把它置于他们的共同控制之下，而不让它作为盲目的力量来统治自己; 靠消耗最小的力量，在最无愧于和最适合于他们的人类本性的条件下来进行这种物质变换。但是不管怎样，这个领域始终是一个必然王国。在这个必然王国的彼岸，作为目的本身的人类能力的发展，真正的自由王国，就开始了。但是，这个自由王国只有建立在必然王国的基础上，才能繁荣起来。