作者简介：董德兵，中国浦东干部学院上海市社会科学创新研究基地(坚持和发展中国特色社会主义方向)

　　内容提要：民主集中制并非由列宁最先提出，施韦泽也未提出民主集中制。据现有资料，在俄国社会民主工党布尔什维克派塔墨尔福斯代表会议之前的一个月，也即1905年11月6日，俄国社会民主工党孟什维克在圣彼得堡召开的全俄代表大会通过的决议中首次提出民主集中制概念，并就民主集中制包括的原则作了具体的规定。列宁对于民主集中制理论和实践作出重大贡献，并至少在政党层面、国家政权层面和经济管理层面使用这一概念。

　　关 键 词：民主集中制/施韦泽/列宁/孟什维克

　　民主集中制作为无产阶级政党和国家政权的根本组织原则，一直是无产阶级政党、社会主义国家的热门政治话语。但是，关于民主集中制相关问题的研究，仍然存在一些争议，“民主集中制”概念的起源就是其中之一。民主集中制的概念究竟何时产生，又是在何种意义上使用这一概念的?对于这一问题，学术界依据不同材料，提出了不同看法。本文根据史料，对“民主集中制”概念的起源及其流变进行了详细考察，以求明晰这一概念的来龙去脉。

　　一、施韦泽并非“民主集中制”首提者

　　汤姆·博托莫尔(Tom Bottomoer)在其所著《马克思主义思想辞典》第二版关于“民主集中制”词条的解释中，认为施韦泽①在1868年10月7日给马克思的信中(发表在《社会民主党人》报)使用了“democratic centralization”的表述，认为这是在国际共运史上第一次使用“民主集中制”的概念。②据此，国内也有学者认为这是目前有据可查的国际共运史上第一次提出“民主集中制”这个概念。③因一直未有一手资料证明其真伪，学界一直众说纷纭，莫衷一是。那么事实到底如何?

　　1863年的全德工人联合会章程，建立了以拉萨尔主席独裁制为基础的组织。④拉萨尔之后，施韦泽以其在《社会民主党人》主编一职上的杰出表现，于1867年接任全德工人联合会主席一职。拉萨尔的去世、德国工人运动需要集中的形势、工人对施韦泽的嫌恶的渐渐消失，使得施韦泽得以在全德工人联合会延续拉萨尔式的领袖个人独裁的组织原则。

　　对于施韦泽在全德工人联合会的主席独裁制及其宗派倾向，马克思和恩格斯一直保持着高度的警惕。

　　1868年9月19日，马克思在给恩格斯的信中指出：“随着在工会基础上建立起来的真正工人组织在德国的发展，他(指施韦泽，笔者注)那个人为的宗派联合会马上就会垮台。”⑤1868年9月21日，恩格斯在给马克思的回信中也指出，需要向施韦泽指明“重要的不是章程的内容，而是实行章程的方法”⑥。1868年9月24日，针对全德工人联合会内因为施韦泽以辞职相威胁要祛除拉萨尔留下的所谓清规戒律时，恩格斯在给马克思的信中评论道：“能够抛弃严格的拉萨尔的清规戒律，对他也许并不十分愉快。但从主要方面讲，失去‘严密的’组织和不能再扮演独裁者，对他无疑是个不幸。”⑦这也是恩格斯首次将施韦泽以主席独裁为组织原则构建的全德工人联合会，称之为“严密的组织”。很显然，马克思、恩格斯坚决反对工人阶级政治组织领袖试图通过“严密的组织”⑧包办代替工人运动的倾向，因为在他们看来，工人阶级自身的阶级意识成熟比宗派组织取得的、有时只是偶尔才会取得的重大胜利，来得更为重要。马克思在1868年9月26日致恩格斯的信中阐明了这一观点：“对于德国工人阶级来说，最需要的是停止搞官方恩准的鼓动。这种用官僚主义严格训练出来的民族，需要读完‘自助’的全部课程。”⑨工人运动和宗派主义是相互排斥的。“自助”的工人阶级运动的丰富开展，却使得宗派运动感到了威胁，“而且一旦正式参加这个运动，它(宗派组织，笔者注)就会失去那些使它自豪和有存在意义的特点”⑩。

　　马克思、恩格斯的批评并未使施韦泽改变主席独裁的组织原则。1868年9月26日，施韦泽和弗里茨舍得到在汉堡召开的拉萨尔派的联合会大会的同意，以国会议员身份参加于1868年9月26日在柏林召开的全德工人代表大会。这次代表大会拒绝倍倍尔和李卜克内西领导的纽伦堡组织的各个工人协会派遣代表参加。柏林代表大会以后，成立了一些按拉萨尔派的宗派主义组织的式样建立起来的工会，并联合成为一个以施韦泽为首的总的联合会。这个组织完全从属于全德工人联合会。这次会议直接导致了全德工人联合会的分裂。(11)对此，马克思批评到：“施韦泽指望用这种简单的方法把他对全德工人联合会的独裁换成对德国工人阶级的独裁，这是十分天真的。”(12)在给李卜克内西的信中，马克思指出：“要么走向分裂，要么是抛弃‘严密的组织’和施韦泽的个人独裁。”(13)恩格斯也指出，施韦泽“想把‘严密的组织’转入工会”(14)，而“在那里独裁将会自动结束”(15)，并建议马克思，“如果要给施韦泽写信，那么，我也要对他的独裁开导几句”(16)。