首页 >> 教育学 >> 普通教育学
马彪 等:浙江新高考改革方案实施问题及改进路径
2018年07月09日 16:14 来源:《当代教育科学》 作者:马彪 黄榕 刘明岩 字号
关键词:高考改革;高考改革方案;考生

内容摘要:浙江高考新方案已然实施,新的执行标准下考生排序格局首当其冲有所改变。

关键词:高考改革;高考改革方案;考生

作者简介:

  原标题:浙江新高考改革方案实施问题及改进路径

  作者简介:马彪,南京理工大学博士生,江苏省教育考试院科长,高级工程师,研究方向为系统决策与分析、高考录取制度改革 黄榕,江苏省高等教育学会副秘书长,江苏省教育科学研究院助理研究员,博士,研究方向为高等教育 刘明岩,江苏省教育考试院副科长,工程师,硕士,研究方向为高考录取制度改革

  内容提要:浙江高考新方案已然实施,新的执行标准下考生排序格局首当其冲有所改变。为了充分估计这种影响,文章比较了浙江新方案与江苏现行方案在价值取向和操作模式方面的异同,并以江苏某年高考数据为参照,模拟浙江新方案在江苏的实施情况,发现二者在总分和选考科目上无差异,但浙江新方案更有利于男性考生、城市考生、部分地级市考生和高分段考生。

  关 键 词:高考改革 高考改革方案 考生

  标题注释:本文系江苏省教育科学“十二五”规划(考试招生专项)课题“普通高中多样化发展视野下的高考录取制度改革研究”(K-b/2015/01);江苏省高等教育科学研究“十三五”课题“江苏省自主招生差异性与公平性研究”(16YB072)成果之一。

  2014年,国务院颁布了《国务院关于深化考试招生制度改革的实施意见》[1],确定上海、浙江为高考综合改革试点(俗称“新高考”)。2017年,沪浙“新高考”迎来了第一届毕业生。浙江高考录取中出现的独立学院录取线逆袭[2]、高分滑档现象[3]等被社会舆论放大,对“新高考”改革方案中诸多执行细则的质疑之声不绝于耳。其中,浙江“新高考”方案中执行的等级赋分制度,也成为争论的焦点之一。江苏省自2008年启动了高考改革方案,在全国范围内率先引入等级成绩直接用于高考选考科目。本文试图通过比较浙江新方案与江苏现行方案的价值取向与操作模式的异同,并应用江苏某年实际考试情况来模拟浙江“新高考”方案,以实际数据推论等级赋分制有无提高考试的科学性、严谨性和稳定性。在此基础上,重点对等级赋分制进行了分析,指出其不足,并提出改进路径。

  一、浙江方案在江苏的实施模拟

  浙江新高考改革方案采用等级赋分,理论上有以下优势:其一,等级赋分规避了考生运气成分和某次试卷难度的随机因素影响,使得考试的测试结果更具科学性和严谨性;其二,等级赋分使得考试内容不同、难易程度不同的科目得分可以直接相加、计入高考总成绩;其三,等级赋分与考生在总体间的排名位置一一对应,这也符合我国高考录取实行省际配额制的现状,即高考录取按照考生在一省(直辖市)中的相对排名进行。但是,这种测量方法在实际操作中是否会带来被测成绩的偏差呢?因此,在相同或相近的价值取向和操作模式下,本文以江苏数据模拟浙江新高考的方案,通过大样本的差值统计和比较,以检测该方案在实际操作中可能存在的问题。

  (一)对考生总分的影响

  为确保江浙两省高考方案的可比性,首先根据两地高考方案进行标准化处理。其步骤如下:首先按照浙江方案以江苏考生的原始分数为参考,将选修科目成绩计入总分;考虑到浙江方案中等级分转化是以不同选修科目组为区分的,在计算标准分时将不同科目组的考生单独分组;分别计算出江苏方案、浙江方案下分科目组考生的Z分数,Z=(X-X_bar)/S,其中X为原始分数,X_bar为原始分的均值,S为原始分的标准差。考虑到Z分数中存在负数情况,不符合一般认知,因此按T=500+100Z的原则进行Z分数的线性化处理,计算出T分数。最后,本文按照江苏某年考生的实际成绩,分别转换出江苏现行方案的T分数与浙江新高考方案的T分数,前者与后者的差值为本文主要考察的变量。如差值为正,说明浙江方案的影响为负面,执行新高考方案时考生成绩会下降;反之,则影响为正,考生成绩上升。总体差值情况见图1。

  

图1 两种方案的总分差值情况分布图

  由图1可见,总分差值基本呈现钟型的正态分布,说明执行新高考方案的正向影响与负向影响旗鼓相当;但分布图的左尾稍长,说明极端的正面影响较之负面影响更突出。

  (二)对性别的影响

  将考生根据性别分为男生与女生两组,发现浙江方案对江苏男生、女生的影响是有差异的:一是男生总体成绩上升,女生总体成绩下降;二是男生的成绩波动较之女生成绩波动更加明显。

  (三)对城市、农村的影响

  将考生生源分为城市、农村两组,发现浙江方案对城市、农村学生的影响是有差异的,集中表现在两个方面:一是城市学生总体成绩上升,农村学生总体成绩下降;二是农村学生的成绩波动较之城市学生成绩波动更加明显。

  (四)对地区因素的影响

  以江苏省13个地级市为分组条件,浙江方案对不同地市的影响有较大差异,其中正面影响有8个地级市(均值为负),负面影响有5个地级市(均值为正)。影响最大的地市为:宿迁(负面)、镇江(负面)、常州(负面)、徐州(正面)、连云港(正面),且负面影响的程度远大于正面影响。

作者简介

姓名:马彪 黄榕 刘明岩 工作单位:

转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:毕雁)
W020180116412817190956.jpg
用户昵称:  (您填写的昵称将出现在评论列表中)  匿名
 验证码 
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

回到频道首页
QQ图片20180105134100.jpg
jrtt.jpg
wxgzh.jpg
777.jpg
内文页广告3(手机版).jpg
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们