分析大学生自杀原因事关生命，不能不慎重对待，正本清源才能取得预防效果。

　　2017年，大学生自杀事件接连出现。1月11日，山东大学一女生被发现在出租屋内上吊自杀，被发现时已身亡四天；2月27日，广西大学一在读研究生烧炭自杀死亡；3月4日，渭南职业技术学院农学院一名大二学生在宿舍内上吊身亡；4月11日，厦门华厦学院大二在校女学生因卷入校园贷选择自杀。（《法制日报》4月23日）

　　大学生自杀事件频发，引起公众的关注，原因何在，如何预防，又应该由谁来承担主要责任，各路专家各说各话。笔者认为，分析大学生自杀原因事关生命，不能不慎重对待，正本清源才能取得预防效果。

　　研究自杀原因有三条主要途径，一是生理，二是心理，三是社会。由于人被认为具有自由意志，自杀被认为是自主行为。所以，自杀者的心理动机就被排在原因分析的第一位。其实未必。比如自杀原因排名靠前的抑郁症，就不完全是心理原因。因为抑郁症是一种器质性疾病，绝对不是个人想不开，用心理疏导就能解决的问题。严重者必须就医服药，才能取得疗效，归入生理性疾病更加合适。

　　至于自杀行为背后的心理原因，讨论很多，但绝大多数只是就现象论现象，看到了自杀前的心理过程，却没看到引发心理变化的非心理因素。讨论了半天，除了思想教育和心理疏导，想不出其他办法。而只要背后的原因得不到消除，造成自杀行为的心理纠结就难以消除。

　　比如，今年以来已经不止一次发生的大学生因“裸贷”遭遇逼债而被迫自杀事件。倘若没有“裸贷”，至少这一类自杀就不会发生。现在对“驴打滚”的贷款利率、违法的高利贷性质和用大学生尊严做抵押的经营手段监管不力，却要求学校“加强大学生教育”，不是扬汤止沸，就是缘木求鱼。放着工厂排放废气不管，只要求个人戴口罩，不会被认为是最愚蠢的治霾对策？

　　今天的大学生承受的压力巨大，来自方方面面，其中当然有教育乃至学校方面的因素。但更多的是社会原因，教育原因往往只是社会原因的表现形式。应试教育常被认为导致大学生心理脆弱的原因，并因此将其与自杀挂起钩来。其实，教育领域中的激烈竞争只是更加激烈的社会竞争的反映。如果不是对“阶层固化”的焦虑，担心孩子进不了“上层社会”甚至成为“中产阶级”，会有那么多家长逼着自己和孩子一起“头悬梁锥刺股”？如果不是开放金融却疏于监管甚至放弃职守，让“裸贷”泛滥，会有那么多大学生前赴后继上当受骗？

　　因为大学生的生活环境主要集中在校园内，自杀也主要发生在校园内，所以学校首当其冲成为公众和部分专家眼里的“第一责任人”。其实不然，今天大学生绝对不是“象牙塔”里的修行者，各种商品、各类营销很少有不以大学生为对象的，不是有地方已经开始试点，让大学生“自愿缴纳公积金”吗？连稳定收入都没有的大学生，却要筹资缴纳公积金，这难道不是与把大学生挟持了做人质，让家长掏“赎金”如出一辙？如果有大学生昏了头，家长不给钱，就自己去“裸贷”，最后发生自杀事件，这问题到底出在“公积金新政”“金融创新”，还是学校教育不够上？

　　大学生自杀只是冰山一角，高速转型的经济和社会环境，才是水面之下风险聚集地。大学的管理者和教师必须承担起自己的责任，但过多地将责任归之于大学，只会助长各种恶性“维权行为”，既不利于维护正常的教学秩序，不利于营造大学生良好的成长环境，更不利于找到影响大学生自杀的原因并有效预防之。

　　（作者顾骏 系上海大学教授）