首页 >> 教育学 >> 教育管理学
学校改革,价值几何 ——基于北京市义务教育综合改革的“学区房”溢价估计
2018年05月11日 10:46 来源:《北京大学教育评论》 作者:哈巍 余韧哲 字号
关键词:学区房;公共品资本化;义务教育综合改革;事件研究模型

内容摘要:近年来国内关于学校质量资本化的研究不断涌现,但这些研究都未能很好地解决学校质量与房价之间的内生性。

关键词:学区房;公共品资本化;义务教育综合改革;事件研究模型

作者简介:

  作者简介:哈巍,北京大学 教育学院/教育经济研究所,北京 100871;余韧哲,北京大学 中国教育财政科学研究所,北京 100871 哈巍,男,北京大学教育学院/教育经济研究所研究员,博士;余韧哲,男,北京大学教育学院/中国教育财政科学研究所硕士研究生。

  内容提要:近年来国内关于学校质量资本化的研究不断涌现,但这些研究都未能很好地解决学校质量与房价之间的内生性。文章结合了北京市义务教育综合改革带来的外生政策冲击和边界断点回归这两种策略,估计了“学区房”的溢价,考察了薄弱小学质量提升的货币价值。研究结果发现,对于2014-2016年间改革的薄弱学校,其服务范围内的房价平均只提升1.2%,且这一提升效应在学校宣布改革至少一年之后才得以显现。但是对于第一批实施改革的小学和60平方米以下的小户型房屋而言,这种价格传导机制更加明显而且更加迅速。这意味着此次改革带来的优质教育资源可能被相对优势群体获得,这对未来我国义务教育阶段均衡化导向政策的制定具有一定启示。

  关 键 词:学区房 公共品资本化 义务教育综合改革 事件研究模型 北京

  标题注释:2014年度教育部人文社会科学重点研究基地重大项目(14JJD880011);教育部综合改革司“完善我国教育政策监测与评估机制研究”课题;国家自然科学基金面上项目(71473006)。

  中图分类号:G40-054 文献标识码:A 文章编号:1671-9468(2017)03-0137-17

  DOI:10.19355/j.cnki.1671-9468.201703008

  一、政策背景

  我国自1986年《义务教育法》颁布起在义务教育阶段实行就近入学政策。由于就近入学将入学权利与学校招生服务范围内的户籍与房屋产权挂钩,因此家庭可以通过买房选择合意的学校,这一制度安排的结果产生了公众广为关注和忧虑的“学区房”问题,其本质是变相的“以钱择校”,使得入学机会按照家庭经济状况分配,产生“群分效应”。由于这一问题的根源是义务教育资源的不均衡分布,近几年国家开始尝试从根源进行缓解疏导。在中共中央、国务院和教育部在2010年之后发布的多份与教育相关的重大文件中,均强调在就近入学的基础上,加大统筹义务教育资源分布的力度,深入推进义务教育均衡发展。

  北京作为首都,汇集全国最为优质的教育资源,但由于历史政策原因,优质教育资源在区域内分布极为不均,加之原本存在大量中央部委等单位的共建校,且房地产市场也较为成熟,因此择校及“学区房”问题十分突出。在义务教育均衡发展的政策导向出现后,北京市率先响应,于2014年初启动义务教育综合改革,以优质教育资源的重组与整合作为切入点,加强市级对教育资源的统筹,促进优质教育资源实质性扩大,缓解择校与“学区房”问题,促进教育公平。综合改革计划分批推进,为期六年,由各区县制定具体措施。与义务教育入学周期相适应,每批改革的推进周期亦为一年,各区县于上一学年公布下一批次改革的目标、计划与措施,从下学年起生效。截至2017年,综合改革已推进三批,尽管各区县的进度和措施均有所差异,但重心均为学校资源的整合。具体而言,每批次改革均指定一批薄弱学校为改革学校,并通过横向联合和纵向贯通两种方式,提升这些学校的预期质量。

  横向联合主要指同一学段内不同形式的集团化办学,通常由一所优质校领头,与若干所薄弱校联合。根据联合紧密程度的不同,横向联合可分为三种模式:一是通过资源带、学校联盟、教育集团等形式,将薄弱校与优质校一体化管理,共享资源,各学校仍为独立法人;二是将薄弱校吸纳为优质校的分校,由优质校派出部分师资进行教学管理,但招生仍分开进行;三是将薄弱校并入优质校作为校区,成为一个法人,统一招生管理。横向联合聚焦于学校教育教学资源的再分配,缩小不同学校学生所接受教育质量的差距。

  纵向贯通主要指跨学段的资源输入,受惠者以薄弱小学为主,包括三种模式:一是由高校或教科研部门承办薄弱中小学,后者成为前者的附属学校,接受教育教学资源输入;二是建设九年一贯制学校;三是以对口直升的形式将优质初中的学位定向分配给薄弱小学。纵向贯通的第一种模式与横向联合的逻辑相似,旨在提升薄弱校的教育质量,而后两种思路则是降低小升初的不确定性,保障小升初后的教育质量,从而提升小学本身的吸引力。

  每一批次的改革学校并非同时宣布改革,而是由学校或所在区县教委陆续宣布,但何时宣布并无规律,且公众在宣布之前无从知晓哪些学校是被整合的目标学校,从而综合改革可视为自然实验。由于学校的招生服务范围每年变化不大,因此当一所学校宣布改革之后,房地产市场便可根据其往年的服务范围预期其对应的“学区房”将会升值。据此,本文将外生政策冲击的时点定义为一所改革学校宣布改革的时间,关注的核心是综合改革的政策效应。根据已有文献,综合改革带来的学校预期质量变化会导致对应招生服务范围的房价上涨,而上涨的幅度即等于学校预期质量提升的价值。

  然而,在现有的制度安排下,实际的政策效应或许并非如此。一方面,综合改革并不一定真正提升了学校的质量,尤其在短期内更是如此。由于教育活动十分复杂,在学校层面发生的任何外生干预都需要克服教育系统的固有惯性,学生成绩或其他微观产出上产生效果需经历相当长的时间。另一方面,学校质量通过家长对于学校的评价影响房价。由于家长是理性决策者,他们可能要等到有充分证据表明学校质量提升了才做出购房决策。不过,由于在此次改革的初期,媒体给予了强烈关注,房地产中介也利用此契机推销改革学校的“学区房”,因此部分家长可能会接受这一概念,导致一定程度的房价泡沫。综上所述,改革后短期内房价的变化并不十分清楚,这取决于家长的理性预期;而从长期效应来看,由于此次改革力度之大前所未有,应该会带来对应招生服务范围内的房价上涨。本文旨在提供此次改革对于房价之影响的实证证据。

作者简介

姓名:哈巍 余韧哲 工作单位:

转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:毕雁)
W020180116412817190956.jpg
用户昵称:  (您填写的昵称将出现在评论列表中)  匿名
 验证码 
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

回到频道首页
QQ图片20180105134100.jpg
jrtt.jpg
wxgzh.jpg
777.jpg
内文页广告3(手机版).jpg
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们