首页 >> 教育学 >> 教育管理学
褚宏启:既尊重理论更敬畏实践 ——教育管理理论与实践的互动互惠
2017年08月09日 15:28 来源:《中小学管理》 作者:褚宏启 字号

内容摘要:改革开放以来我国教育管理理论和实践都取得了很大的发展。

关键词:教育管理理论;教育管理实践;实践性知识;话语体系转换;变量思维;实证研究;质性研究;现代精神;《中小学管理》30年

作者简介:

    原标题:既尊重理论更敬畏实践

  作者简介:褚宏启,北京教育科学研究院,北京 100045,北京师范大学中国基础教育质量监测协同创新中心。北京 100875

  内容提要:改革开放以来我国教育管理理论和实践都取得了很大的发展。但教育管理理论研究不能较为充分地满足实践的旺盛需求。我们应基于“有用”“够用”“好用”三个标准,对已有的知识进行清理、甄别和整合。教育研究者需将学术性知识进行应用性转换。教育管理理论要更好更快发展,就要提高研究的规范化程度,形成具有本土特色的研究范式,形成中国本土教育管理理论。理论与实践之间应该建立良性互动互惠关系,理论要敬畏实践,实践要尊重理论,教育管理理论与实践应该有共同的价值追求。

  关 键 词:教育管理理论 教育管理实践 实践性知识 话语体系转换 变量思维 实证研究 质性研究 现代精神 《中小学管理》30年

  中图分类号G63 文献标识码A 文章编号1002-2384(2017)01-0024-04

  一、教育管理实践需要什么样的教育管理理论?

  1.教育管理实践需要能为其提供有效指导的知识

  实践所需要的教育管理理论,是能为管理实践活动提供有效指导的知识。具体言之,标准有三。(1)有用。这是最重要的标准,要求教育管理知识能为管理活动提供有效的智力支持,有助于提高管理效率和效能,从而更好地促进学生的全面发展。(2)够用。要求教育管理领域已经积累起“足够数量”的知识,这些知识已经构成一个“系统的知识体系”,即我们常说的“专业知识”,而不是零星的、肤浅的认识,这样才能为专业活动、为职业的专业化提供有力支持。(3)好用。要求在理论知识的呈现上紧扣管理实践中的现实问题,结合实践者的现实需要,以问题为中心展开。其语言表述应该通俗易懂,让人喜闻乐见,最好做到让人欲罢不能、手不释卷。

  2.现有教育管理知识需要清理、甄别和整合

  现有的教育管理知识能满足上述要求吗?从历史上看,不论是中国还是外国,人们似乎总是对当时教育管理的知识状况不满意,总是对教育管理理论的实际效用提出质疑。早在1945年,著名管理大师西蒙在其《管理行为》中就批判当时流行的管理理论“过于简化、肤浅和缺乏现实性”。20世纪80年代以来,西方教育管理研究进入了多元范式时代,但是,这些新的理论知识的效用和品质也一样受到非议,西方不少学者认为它们一是脱离实际,空疏无用;二是各有各的范式和立场,相互矛盾与冲突,让人尤其是实践者无所适从。

  人类所积累下来的教育管理知识真的如此糟糕、一无是处吗?本文认为,西方一些学者过多否定了教育管理理论知识的效用,过度夸大了教育管理理论之间的冲突。而实际上,实践取向的知识标准,并不关注范式在认识论上的整合问题,更关注的是知识的实用性问题。不论知识源自何种门派,只要有助于实际问题的解决和实践水平的提升,就应该被认为是有价值的知识。我国现有的教育管理知识在数量上是不断增长的,在效用上也是裨益于实践的。但我们同时也必须承认,这些知识的确比较庞杂,而且对实践并不是都有用处,我们必须基于“有用”“够用”“好用”三个标准,对这些已有的知识进行清理、甄别和整合。

  3.教育研究者需将学术性知识进行应用性转换

  教育管理实际工作者所需要的是实践性知识(practical knowledge)而不是学术性知识(academic knowledge)。前者是现实导向的、问题中心的,是对实践的认识,后者是理论导向的知识建构。本文并不否认学术性知识的理论价值,也不认为学术性知识与实践性知识之间有一条不可逾越的鸿沟,但认为学术性知识必须经过“应用性转换”才能成为实际工作者喜闻乐见的实践性知识。

  教育管理理论要更好地服务于教育管理实践,至少需做好这样几件事。(1)根据教育管理行为的外延,确定一个“实践性知识的应然框架”,确保能覆盖全部教育管理工作,解决理论知识“够用”的问题。(2)依据框架所确定的知识类别,从实然的、已有的教育管理总体知识中,剥离出已有的“实然的实践性知识”,保证所剥离出来的知识是“有用”的。(3)将实然和应然两个框架作对比分析,找出二者的差距,这个差距就是需要生产的“新的实践性知识”。(4)根据实践的需求,对于某些学术性知识进行话语转换,使它们更“好用”,更容易被实际工作者所理解和吸收。

  在新的实践性知识的生产过程中,我们应充分发挥校长、局长等实际工作者的作用。这反映出新旧知识观的差异。传统知识观强调专业知识的确定性、普适性和客观性,强调学科性、学术性知识的灌输。而新知识观强调知识的工具性即实践价值,强调知识是实践者个人的主观建构,强调专业知识的获得是基于对自身职业实践的反思、探究以及与同行的交流。新知识观是实践-反思取向的,而不是学科知识取向的,它关注实际,强调行动研究,要求实践者成为研究者,积极反思,而不是被动地应用知识。这样,实际工作者就由知识的消费者变成了知识的创造者、生产者,其自我反思产生的知识也被吸纳作为实践性知识的一部分。

分享到: 0 转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:毕雁)
696 64.jpg
用户昵称:  (您填写的昵称将出现在评论列表中)  匿名
 验证码 
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

回到频道首页
wxgg3.jpg
内文页广告3(手机版).jpg
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们