摘  要：大学R&D带给大学无与伦比的活力缘于大学R&D的本质使大学成为原创性理论的发源地、高新科技的生长辐射区、创新人才的培养阵地。我国大学R&D的现状表现在：与国外大学R&D差距明显，竞争底气不足；在国家R&D中所占份额弱小，且分配不平衡，科研主体创新动力缺乏；学科布局不合理，成为制约学科发展的瓶颈。改变我国大学R&D现状的对策首先需要分级投入、合理定位，以提高我国大学R&D的国际地位；还需要改善我国大学R&D不合理的管理格局，以激发科研创新活力；需要重基础研究，抓科研前沿，促进合作，以使我国大学R&D成为国家创新体系的动力引擎。

　　关键词：大学 R&D 现状 对策

　　基金项目：本文为2013年度四川省高校人文社会科学重点研究基地“新建院校改革与发展研究中心”重点研究项目“新建本科院校发展模式研究”(XJYX2013A03)与2013年江苏省教育科学“十二五”规划重点资助项目“中国高等教育促进社会流动的有序竞争机制研究”(B-a/2013/01/028)阶段性研究成果

　　1 大学R&D的缘起、内涵及本质

　　1.1 大学R&D的缘起

　　大学R&D发端于德国柏林大学，大学R&D在德国柏林大学的发展不仅改变了大学的职能，而且促使了德国大学科技在那段时期占垄断优势。正因为德国大学R&D优势使德国在第一次世界大战前囊括了14位诺贝尔奖得主，并且占据了总共42名诺贝尔奖获得者三分之一以上，而德国柏林大学就有8名学者荣获此殊荣，从而使柏林大学在此期间以培养诺贝尔奖金得主之桂冠位于世界所有大学及所有其他科研机构之首。由于德国大学R&D模式带来的巨大优势，很快美国成千上万的学者纷纷到德国大学取经，直到丹尼尔·科伊特·吉尔曼(Daniel Coit Gilman)成功地把德国R&D的“火把”在约翰·霍普金斯大学(John Hopkins University)点燃并向全美传播开来而形成了美国大学独特的R&D模式。美国大学独特的R&D模式是德国大学R&D模式与美国实用主义的政治、经济、文化相结合的产物，是美国大学R&D与实用主义文化的结晶，具有大学R&D与国家科学院、联邦政府、工业界、私人企业、尖端创新人才相结合的特征。美国大学R&D优势给美国创造了奇迹，二战后至今美国一直是诺贝尔奖获得者最多的国家，美国大学研究生院成为世界性研究生院，美国大学R&D模式成为世界诸多大学移植模仿的典范。

　　1.2 大学R&D的内涵

　　随着全球化、国际化的深入，国家综合实力更加突出竞争优势，而竞争优势越来越依靠一个国家R&D的规模、强度和水平。作为大学重要职能之一的R&D愈来愈发挥其重要价值，R&D成为国际上衡量一个国家科技实力和核心竞争力的重要依据。经济合作与发展组织(OECD)对R&D进行了权威定义，R&D“是在一个系统的基础上的创造性工作，其目的在于丰富有关人类、文化和社会的知识库，并利用这一知识进行新的发明”。显然，R&D指研究与发展、研究与开发或研究与试验性开发(Research and development)。因此，凡是在科学技术领域所从事的一切增加知识总量的创造性、创新性活动都是R&D的范畴，R&D范畴中所增加的知识包括自然知识、社会知识和人类自身知识，R&D中的研究包括基础研究、应用研究、开发研究。

　　1.3 大学R&D的本质

　　大学R&D是创造知识、增进知识，因此大学R&D的本质是科研的创造与创新，而科研的创造与创新依赖于科研机制的创造与创新。由于大学科研与人才培养密切交织在一起，所以大学R&D的本质不仅体现在重大理论成果、高新科技成果上，而且还体现在人才培养机制上：世界上原创性的理论发现和科技发明大多来自大学，大学显然构成原创性科技与理论的发祥地；大学学科门类集结，学科纵横交叉，科技人才密集，研发能力强，密切关注科技应用前沿，大学R&D必然成为高新科技的生长点和辐射源；大学历来是培养人才的摇篮，而大学R&D一旦与人才培养机制结合起来，就会融合创造性与创新性的特征，大学R&D自然是凝聚创造性、创新性人才的重要阵地。因此，大学R&D的本质必然使大学成为原创性理论的重大发源地、高新科技的生长点和辐射源、创新人才培养的重要阵地。

　　2 我国大学R&D现状分析

　　2.1 我国大学与国外大学R&D差距明显，竞争底气不足

　　我国大学R&D无论是规模、强度还是水平都远远落后于国外大学，差距明显。就以人均R&D经费为例，2000年我国人均R&D经费按当年汇率折算仅有1.17万美元，而墨西哥1995年的人均R&D经费就为2.66万美元，是我国2000年人均R&D经费的2倍多，而一些发达国家就更高，美国1999年为19.35万美元、日本2000年为15.84万美元、法国1999年为10万美元、韩国2000年为8.87万美元。我国大学R&D在原创性成果、重大发明等方面与国外大学差距更大。以科技论文为例，对每100R&D人力的科技论文数进行统计，2000年瑞士为40.8篇、加拿大为38.0篇、意大利为34.2篇、美国为34.4篇、英国为73.0篇、法国为22.5篇、韩国为17.1篇、日本为13.8篇，台湾地区为16.0篇，而我国只有5.4篇。R&D活动效率可以从论文和专利两个产出的维度反映出来，而其科研成果的平均引用率更能体现出科研贡献的大小。近些年我国科技论文数量在世界的地位虽然有大幅度上升，但是我国科技论文的引用率在世界上却仅仅处于平均水平，这明显反应了我国科技论文的质量与国外存在明显的差距，这也暴露出我国科研竞争力的底气不足。

　　2.2 我国大学R&D在国家R&D中所占份额弱小，且分配不均，科研主体创新动力缺乏

　　我国R&D主要分布在企业、大学、科研机构之中，这三大机构成为我国R&D中的创新主体。通过对近年来《中国科技统计年鉴》进行分析发现：从获得R&D经费来看，企业获得R&D经费最多，其次是科研机构，大学获得最少；通过原创性成果来看，在科研发表论文数量上，大学明显占优势，其次是科研机构，最少的是企业，而在重大科技成果上，企业最高，其次是大学，科研机构最少；通过专利来看，企业明显具有绝对优势，专利作为R&D产出最主要的成果，也是最接近实际应用的R&D成果形式在大学中并不占优势，企业所占比例最大，其次是大学，最后是科研机构。显然，我国大学在国内R&D中并不占优势。

　　我国大学在R&D的分配上同样存在着严重失衡。我国R&D在重点大学与非重点大学、部委或部属与非部委或部属、东部与中西部大学之间差距明显，而大学地理位置、文化传统等因素也影响大学R&D的分配。有学者对我国大学R&D的分布进行了统计，占全国高校5%左右的“985工程”高校的R&D经费占所有高校R&D经费的2/3，占全国高校11%左右的部属高校、中科院及国防科工委所属高校R&D经费占全国高校R&D经费的9/10。我国大学R&D经费投入的规模和强度陷入了“绝大部分经费集中于少量大学R&D机构”的马太效应之中，而我国大学R&D的水平同样迎合这一效应：在重大级别科研项目的审批上，经常沿袭先审批重点大学，其次是次重点大学，一些没名望的大学在申报项目面前往往犹如闯上红灯；科技论文的发表与科技成果的认定，名校的优势显而易见，不知名的大学依然处于弱势。这种不公正和不公平必然导致科研主体创新动力缺乏。

　　2.3 我国大学R&D学科布局不合理，成为制约学科发展的瓶颈

　　我国R&D与我国大学R&D在学科经费投入上甚为相似，基础学科投入力量薄弱，应用学科投入力度雄厚。我国大学、科研机构、企业的R&D经费在具体投入的学科类型上，都明显地偏重应用研究、发展研究或者试验研究。

　　R&D经费布局合理是学科发展的关键，是学科交叉发展、科研创新的前提。西方发达国家都具有重视基础研究的传统，其基础研究在R&D投入结构中保持合理的比例。如美国的基础研究投入比例从上世纪60年代的9%持续增长至近年来的18%，英国、德国、日本等发达国家R&D中基础研究投入的比例达到了15%以上，法国、意大利则超过了20%。我国R&D中基础研究所占的比例长期徘徊在5%左右，2007为4.7%，2008年为4.78%，并且我国R&D中试验发展经费所占比重远远高于基础研究，应用研究经费比重也是基础研究的3倍左右。R&D中基础研究投入不足与学科布局不合理直接影响了我国科研自主创新能力的提升。