世界科技研究新闻资讯网12月23日报道，来自多伦多大学罗特曼管理学院的凯尔·塞勒（Kyle Siler）与同事的一项最新研究在《美国国家科学院院刊》（Proceedings of the National Academy of Sciences）发表，研究发现被广为认可的同行评议期刊已经在实践中漏掉了可能杰出的或有突破性成果的稿件。研究者通过对三大顶级医学期刊调查发现，被这些期刊退掉的稿件中有些在其他期刊发表后仍然得到了较大的引用量。

　　同行评议体系作为科研的把关控制体系，是为了保证只发表研究结果最重要、研究最充分的文章。尽管同行评议能避免发表一些不太重要或者研究不充分的稿件，但一些学者也担心这种制度会压抑创新发展。

　　为了评估鉴定这一说法，塞勒和他的团队调查研究了《内科医学年鉴》（Annals of Internal Medicine）、《英国医学杂志》（British Medical Journal）和《柳叶刀》（The Lancet）三大期刊在2003年和2004年的稿件资料库。这些期刊资料库的1008篇投稿中有946篇被退稿。其中有722篇没有通过编辑筛选，也就没有进一步到达同行评议的阶段。

　　被退稿件中有757篇在其他期刊发表。研究者调查了这些稿件的引用情况。研究者对此解释称，用引用次数作为质量评判标准，是因为在进行自己的研究时科学家往往选择他们认为质量较好的研究文章作为依据。

　　研究团队发现，很大程度上，三大期刊的编辑和同行评议专家还是做好了把关工作。研究者将同行评议专家对稿件的评估结果进行数值化，发现无论是被采纳的稿件还是被退掉的稿件，得分较低者往往被引用次数也较少。被退稿件往往比被采纳的稿件引用次数较少，被编辑退稿的稿件比在同行评议阶段退掉的稿件引用数量要少。

　　但研究团队也发现，也有一些被编辑退掉的稿件仍然得到了较多的引用量。该研究调查中，有14篇引用数量高的稿件被三大期刊退稿，其中12篇是被编辑退稿。

　　而此前曾有研究表明，同行评议可能会参杂偏见，评议专家会依据作者的社会特性或研究的知识内容做出决定。这些把关者会偏向那些与自己研究相近的成果，并倾向于维持当下的科学现状。

　　王晓真/编译