编者按

　　本版10月14日刊出《我们怎么看待所谓的“垃圾学术”》一文后，在本报读者和作者圈中引起反响，他们不仅打来电话表达想法，更是投来诸多文章，系统论述，表明观点。一个有趣的现象是，他们都说这么做是受了那篇文章“编者按”的启发，编者提出的“有正面意见，也有反面意见，甚至有多种意见，真理越辩越明”“学术研究最应忌惮的是压倒一切的一个声音在发挥作用，没有争鸣与探讨”鼓舞了他们。这样一种氛围下，我们决心为学者和读者继续提供这样一个平台，开设《争鸣与探讨》专栏，希望由热情的关注，理性的思考而把问题引向深入和明晰，促进学术的研究和发展。

　　读了刘振天先生《我们怎么看待所谓的“垃圾学术”》一文后，我有几句话如鲠在喉，不吐不快。在当前学术研究的大环境下，我当然理解刘先生写作此文的苦心，而且刘先生主张用学术和市场机制而不是行政手段来管理学术，实现人文社会科学研究的百花齐放百家争鸣，我对此更为赞赏，但对刘先生的主要观点及其论证我却不能苟同。

　　刘先生认为，应当正确认识重复性学术研究的特点与功用，待之以宽容和大度，否则，中国学术别说低水平，就连学术垃圾恐怕都没有了。为什么低水平重复性学术研究有其存在的价值和必要呢？刘先生提出了三点理由：一是“学术研究和学术创新是需要长时期积累的，低水平重复性研究也是全部学术活动的重要部分，并且是学术研究和创新的必经阶段”；二是“低水平重复性研究是知识传承与传播不可缺少的环节”；三是在中国学术整体落后于西方的事实下，“追踪、理解、陈述、介绍、重复性的学术研究”是中国学术实现“赶超和创新”的“不能根本跨越的阶段”。可以看出，“低水平重复性学术研究”是该文的核心概念。然而通读全文，我没有理解“低水平重复性学术研究”指的究竟是什么；尤其是，“重复性”的确切含义是什么；什么样的“重复性”研究可以被认为是“高水平”的，等等。如果这个概念解释不清，或者说其界定边界不清，我们就无法准确区分到底何为“学术”，何为“垃圾”。

　　抛开自然科学研究不论，单就人文社会科学研究而言，刘先生的三点理由也不能成立。首先，学术研究和学术创新的确需要长时期积累，但低水平重复性研究不是学术活动的重要部分，更不是学术研究和创新的必经阶段。诚然，任何学术领域的研究和创新都不是空穴来风，都是站在前人肩膀上取得的，但我们既不能把研究过程和研究结果混为一谈，也不能把只能作为研究资料的前人成果在所谓“重复性研究”的名义下当成自己的研究成果改头换面重写一遍。在研究过程中，我们尽可以从不知到知，从少知到多知，在前人的知识积淀中反复耕耘，不断积累，受到启发，获取灵感，但这只是也只能是学习和研究的过程。作为最终呈现出来的学术成果，特别是具有知识产权的发表作品，必须是学者自己的观点和独立发现。即使是文献综述式的研究，也必须要有作者独到的见解、思考、分析和评论，能够对读者有所启发。否则，读者尽可以自己去读原典文献，不需要将宝贵的时间和精力浪费在“学术二道贩子”的身上。

　　其次，刘先生提出的第二点理由，指的并不是学术研究，而是教学和大众传播。知识当然需要代际传承和社会传播，否则，就不能实现学术进步和人类文明的发展，但这和学术研究本身是两码事，属于学术研究之后的结果。学术研究并不是学者的孤芳自赏，通过教学和发表，自然会实现代际传承和人际传播。只不过，人类社会的学术活动发展到今天，已经进入到专业高度细分阶段，专业化的学术研究成果——尤其是高水平的研究成果，往往只有极少数该领域的同行才会感兴趣或者才能够理解。他们仔细阅读彼此的论文，知道彼此正在做什么，问题是不是重要，做得水平高不高，是不是有趣，等等，但这些都很难成为社会公众有兴趣和有能力关心的问题。过于狭窄的领域、过高的进入门槛以及特殊的表述方式常常会限制学术成果的传播范围及其作用的发挥。因此，开展学术成果的普及推广工作是非常必要的，但这种通俗化的科普工作已经不能算作严格意义上的学术研究。在美国，一些学术深湛的大师常常会在报纸杂志网站上开设专栏，但这些文章和他们的专业研究成果是泾渭分明的，大多是其个人研究成果的通俗化重述，所讨论的是社会公众关心的公共事务，履行的是其作为知识分子的社会责任。