清华大学新一批教师续任/解聘工作已经完成。校方大概没有预料到，方艳华老师的转岗和闫浩老师的离开引发学生热议。50余封学生请愿书，反对解聘自己喜欢的老师。(7月28日《中国青年报》)

　　1994年清华大学就出台规定，讲师、副教授在规定时间内学术成果不足以提高职称，应自行走人，即“非升即走”；后来调整为非升即转，对走不了的人进行分流。按理，“非升即走”机制是清华推动人事制度改革的重要举措，清华借此成功打破了计划经济思维下教师的“铁饭碗”，施行了20年的制度今年却为何让学生有如此强烈的反应？原因很简单——僵化而缺乏变化的评价标准，让当年的改革“利器”时过境迁生了“锈”，成了“钝器”。

　　客观地看，1998～2002年间，清华聘用合同没有续聘(含未满合同)的教师占签聘人数的10.8%。这是稳定的制度，不是今年的个例。包括“分级流动”和“末位淘汰”在内的人事制度，已在欧美高校通行半个世纪以上，旨在鼓励竞争、促进流动，保证最优秀的师资力量。

　　学生们的要求没错，老师好不好，他们的感受最深刻。学校严格按制度办事也没错，评价教师确实也需要一些“硬杠杠”。但是，“非升即走”模式搞了20年，“重科研、轻教学”的导向若隐若现，一定程度上误导了教师们的工作重点和努力的方向，这个制度中的评价标准也没有充分关注学生们的态度和意见。作为曾经推动高校人事制度变革的“非升即走”如果不能对评价标准适时修订，完全可能走向反面，由当年的改革“利器”锈蚀为如今阻碍发展的“钝器”。

　　对老师的聘用，应该适应其规律，采取分类聘用方式，会更科学。同时应加大学生考评的权重，改变科研定终身的死板操作。如果学校固执地要将一个僵化的政策一推到底，那便是削足适履、刻舟求剑。（金陵晚报评论员 李沅）