作者：岳汉景　

　　作者简介：岳汉景，安徽财经大学法学院副教授，博士。蚌埠 233030

　　原文出处：《国际观察》(沪)2017年第20172期第119-131页

   关键词：“伊斯兰国”/使用武力/国际话语权/国际规范/叙利亚问题

     标题注释：本文系国家社科基金一般项目“叙利亚危机中大国博弈的国际规范问题研究”(项目编号：16BGJ068)的阶段性研究成果。

　　由于叙利亚局势极端不稳定，2012年底，“伊斯兰国”趁机把其活动区域从伊拉克拓展到叙利亚。美国和俄罗斯先后组织了国际联盟，并派遣军事力量进入叙利亚对“伊斯兰国”进行打击。国际法禁止在国际关系中使用武力，一国进入另一国采取军事行动合法与否，涉及武力使用等相关国际法问题，加之“伊斯兰国”系非国家行为体，这使问题愈加复杂。同为入叙军事打击“伊斯兰国”，但美俄却为各自的军事行动给出了不同的法律依据。尽管学界对美俄各自所给出的入叙军事行动的法律依据多有探讨，①但是部分观点尚存明显值得商榷之处。另外，目前罕有学者对两国所给出的法律依据展开综合对比分析，以探析两国给出不同法律依据的政治原因，特别是揭示这种“不同”背后所隐含的两国国际话语权之争。本文首先简单介绍武力使用的国际法规则，在此基础上分析美俄为其入叙军事打击“伊斯兰国”所给出的不同的法律依据，最后重点探析此差异性背后的国际话语权之争。

　　一、禁止使用武力原则及其例外

　　《联合国宪章》第2条第4款规定：“各会员国不得使用武力或威胁使用武力，或以与联合国宗旨不符之任何其他方法，侵害任何会员国或国家之领土完整或政治独立。”这一禁止使用武力原则被国际社会广泛接受。联合国大会决议详细说明了这一原则，例如联合国1965年通过的《关于各国内政不容干涉及其独立与主权之保护宣言》、1970年10月通过的《关于各国依联合国宪章建立友好关系及合作的国际法原则宣言》。国际法院在发展关于武力使用的国际法方面一直扮演着中心角色，对第二条第四款的解读非常严格，拒绝扩大其例外的范围。

　　禁止使用武力原则有三个被承认的例外，每一个例外都可以作为使用武力的法律依据。这三个例外是安理会授权、获得同意或受到邀请、自卫。②值得指出的是，即使使用武力的条件得到满足，政府仍然不得不在如何使用武力方面合法地行事，国际人道法、人权法和国内刑法都应该被尊重。