上世纪80年代，《哥德巴赫猜想》、《北京人》、《公共汽车咏叹调》、《5.19长镜头》等纪实作品曾被众人争相传阅，形成了广泛的社会轰动效应。现如今，相较于其他文学式样而言，纪实文学的影响似乎日渐式微。即便作品数量众多，但是人们对其关注度却在下降。形成这种反差的原因何在？究竟纪实文学的现实意义与价值是什么？随着我国经济社会转型发展，当前的纪实文学创作和研究需要从哪些方面进一步深入探索，方能实现其新的蜕变？为此，记者采访了江苏师范大学文学院教授王成军。

　　“众说纷纭”的纪实文学

　　中国社会科学网：就目前查阅的资料而言，人们对于“纪实文学”的概念定义莫衷一是。为什么会如此？您觉得，统一学界关于“纪实文学”的概念有无必要？如果有必要，纪实文学的概念应当包括哪些要点？

　　王成军：我认为,人们之所以对“纪实文学”这一概念的理解莫衷一是，原因可谓众多。其中最为重要的因素，是“纪实文学”本身过于笼统和庞杂。事实上，“纪实文学”领域中的三大“主力”文类，即报告文学、历史文学、传记文学早已经“长大成人”，且独立门户了；甚至像日记文学、书信文学也纷纷争取自己的“婚嫁”资格。另外，在经历过西方诸多后现代文学理念“洗礼”后的中国学术界,再来统一关于“纪实文学”的概念既无必要，似乎也不太可能了。

　　我想，与其确定囊括“姿态各异”的报告文学、历史文学、传记文学等“纪实文学”总体概念,还不如文类细分，具体来研究报告文学、历史文学、传记文学等文类的概念与范畴。事实上，近几十年来,中国学术界也是这么做的。

　　当然，我也并不主张取消“纪实文学”理论概念，也不反对有些学者对“纪实文学”理论概念进行梳理与探讨。事实上，“纪实文学”理论最应该探讨的是何谓“纪实”二字。而要探讨“纪实”，更要从“纪实”中的“实”，也就是“真实”说起。

　　我认为，“真实”有下面三个含义。一是事实的真实。这主要是指在一定的时空里已经发生的事实。二是历史的真实，这里所说的“真实”，已经不是“本真”，而是纳入了纪实文学叙事的“修辞”范畴。尽管历史学家信誓旦旦“书法不隐”“皆实录也”，但是历史的真实，只能是力图到达“本真”或事实的真实。三是艺术的真实，即性格和心理的真实。纪实文学作家必须明白，只有第二种真实是其文类展示的真实。遗憾的是，我们仍然有不少纪实作家，或者固步自封第一种真实，或者把纪实混淆于小说的真实。