从某种意义上说,新闻无专业,但是新闻职业必须有精神,而这也许正是新闻这个职业可以在未来的信息时代存在的唯一理由

　　“僵尸肉”本来是一个食品安全事件,但随着剧情的连续反转和两位当事记者之间的互撕,已经越来越脱离了事态本来的走向,而演变成了一场新闻专业性话题的讨论。

　　事件的两位当事人都是职业记者,这就难以让人把此事当成一次普通的网络传言失真的闹剧来对待。当剧情第一次反转时,确实令人震惊,原来人们义愤填膺地讨论了将近半个月的“僵尸肉”根本不存在,基本等同于网络谣言,这样的结果任谁也难以接受。但随后两位记者的第二回合交锋,又让事件多次反转。第一个报出“僵尸肉”的新华社记者站出来为自己证明,力证“僵尸肉”确实存在,而质疑者《北京科技报》资深记者再次反击,“报道没有证据不能靠脑补”。

　　两位记者一来一往,争论得热闹,乍看上去似乎都有道理,但细思之下却都不像是专业记者所为。首先,什么是“僵尸肉”?两人在这个问题上争得很厉害,但可笑的是,本来“僵尸肉”就不是一个科学概念,而只是一个新闻噱头,跟各种看似热闹好玩实则没有任何意义的网络流行语差不多,在这个问题上能争出什么来呢?国家食药监总局为此还专门通报说,“在今年查获的走私冷冻肉品中,有的查获时生产日期已达四五年之久,并已全部销毁”,这是在说“僵尸肉”,还是在说过期肉?一个根本没有的概念让官方怎么回应?

　　其次,关于两条相对的新闻是如何产生的。当新华社记者回应质疑时,相信大多数人都有一个期待,那就是拿出“僵尸肉”的照片,拿出海关查获的单据,告诉人们“僵尸肉”何时从何地走私来的,在哪个海关被查获的,具体由哪个执法者查获的。但结果让人失望,报道者的回应除了纠缠于“僵尸肉”的概念外,就是一些道听途说。比如,某“80后”缉私人员说查获的冷冻肉比他的年龄还大,甚至还有1967年的肉云云。而质疑者的采访同样不是很靠谱,几个电话打到广西海关,回复说没有,就证明“僵尸肉”不存在了,这样的采访难以服众。

　　记得当年“周老虎”事件炒得热闹的时候,一位学者抱怨说,“一帮记者天天来采访我,缠着我问陕西有没有华南虎?我怎么知道有没有?有没有你们这些记者去当地采访不就知道了吗?”这位学者的话点到了新闻职业的关键点,新闻不是主观臆想出来的,而是实证的结果,需要经过艰苦的实地调查,需要拿到第一手的证据与资料,靠与人吃吃喝喝,坐在家里打电话,以及各种想当然做出来的新闻不但不堪一击,更重要的是已经背离了新闻职业的操守与精神。