12月1—4日,唯物史观与民国学术及社会发展研讨会在京举行。中国社会科学院院长、党组书记王伟光发表重要讲话。中国史学会会长、求是杂志社社长李捷主持开幕式。

　　会议由中国社会科学院、中国史学会主办,中国社会科学院近代史研究所承办。与会学者认为,应坚持以马克思主义唯物史观为指导,进一步推动中华民国史研究,进一步端正研究的政治方向、学术导向和价值取向,使历史研究更好地发挥以史鉴今、资政育人的重要作用。

　　民国史研究须坚持唯物史观立场

　　当前,对于民国时期的历史人物、历史事件、历史进程等,不乏学者站在唯物史观的立场上加以研究和剖析。但是,受历史虚无主义影响,一些错误思潮沉渣泛起。对此,与会学者认为,必须坚持以唯物史观指导民国史研究,高度警惕和坚决清除历史虚无主义的影响。史学工作者有责任积极发声,向社会各界特别是青年受众讲述一个真实的民国,阐明历史方向、历史趋势的真实性。

　　王伟光在讲话中指出,中华民国从1912年成立到1949年结束,共存在了38年。这38年也是中国发生剧烈变动的转型时期。近年来,民国史成为显学,吸引了不少学者在这块园地上垦殖,涌现出丰硕的学术成果。同时民国史的影响溢出学术界,引起社会各界的关注,掀起所谓“民国热”。让我们忧虑的是,受历史虚无主义影响的一些错误思潮随之沉渣泛起,对“民国”存在片面美化、拔高的偏向,甚至得出一些荒谬的看法。究其原因,既有历史基础知识的欠缺,也有思想方法的偏差,还有一些人则是出于对现实的不满而罔顾历史真实。这些错误思潮可以分为两类:一种是公开歪曲民国史的历史进程,否定中国共产党在民国史上的地位和作用,否定中国革命,否定中国社会发展的社会主义方向。这种倾向者还是少数。相当多的是第二种,即忽略大的历史进程,将零碎、局部、片断的历史事件加以扩大、夸张,这必然导致对整个历史真实和历史进程的扭曲,影响到我们对大的历史方向、历史趋势的认识和把握。以上错误思潮,究其实质,还是历史虚无主义在作怪。民国史研究,必须坚持唯物史观的指导,坚持摈弃历史虚无主义的影响,对于民国具体人物、事件的研究,一定要放在大的历史进程中加以考察、研究。作为专业史学工作者,有责任通过科学、理性、客观的研究,对民国的学术和社会发展作出恰如其分的评价。通过我们史学界的积极发声,告诉社会各界尤其是青年受众一个真实的民国,真正充分发挥史学资政育人的作用。

　　李捷提到,习近平总书记曾指出,“历史研究是一切社会科学的基础,承担着‘究天人之际,通古今之变’的使命”。我们党一贯重视学习和研究历史,在领导革命、建设和改革的过程中,注重从历史中总结经验、汲取智慧,把握历史潮流的前进方向。历史给文学艺术以滋养,但我们绝对不能让历史虚无化,不能戏弄历史。近年来,民国史研究确实取得了不少成绩,但也一定程度存在过度美化民国的趋向,应该引起我们的警惕。我们召开唯物史观与民国学术及社会发展研讨会,非常必要。我们希望通过这次研讨会,树立正确的历史观,深入探讨民国学术和社会的真实面相,反对历史虚无主义。

　　客观理性评价民国学术得失

　　在“民国热”中,民国学术受到了一些人和网络的追捧。对此,与会学者表示,对于民国学术不能高估、夸大和神化,而是要坚持唯物主义的立场方法,将民国学术放到其产生和发展演变的时代背景中,以科学、理性的态度对其成绩和不足给予客观、全面的评价。

　　中国社会科学院近代史研究所副所长金以林表示,按今天的学科分类,总体上可以分为自然科学和社会科学。就民国时期的学术发展水平而言,虽然有个别学者的某些成果达到国际前沿水准,但总体水平还是低的;而人文学科的成果,如果在国内进行阶段性比较的话,今天的总体学术水平,已经大大超越了民国。此外,民国时代的高等教育,只有很少数人才能享受得到,绝大多数人只能被远远排斥在校园之外。它完全是脱离民众、脱离社会的极端精英教育。

　　有人将民国时期众多思想流派的存在归因于“宽松”的社会环境。对此,中国社会科学院近代史研究所研究员郑大华认为,民国时期并不存在“宽容”的社会环境。此时期出现众多思想流派有多种原因。首先,这些思想流派主要形成和出现于五四时期,五四时期是中国社会从传统向近代转型的关键时期;其次,新式知识分子群体的形成和壮大,尤其是清末派遣出国的留学生纷纷回国,带来了新思想、新观念;再次,这些思想流派的出现,也与西方各种思想流派和主义的传播有直接的关系。此外,他还提出,马克思主义能战胜民国时期的其他思想流派而成为历史的选择,一个重要原因就是自1840年以来中华民族始终面临着日益加重的民族危机。中国的马克思主义及中国共产党扣住了时代的主题,又抓住了变革社会的主要力量,从而最终成了历史的选择。